Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-5636/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А81-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-1110/2012 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Новый Уренгой" (ИНН 8904052984, ОГРН 1078904002209) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107 170 руб. 64 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керама-Новый Уренгой" (далее - ООО "Керама-Новый Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 104 071 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-1110/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104 071 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 15.03.2012 в сумме 3 099 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных нарушением части обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить его с суммой неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

ООО "Керама-Новый Уренгой" в поступившем в суд в электронном виде ходатайстве указало на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, просило рассмотреть дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Факт поставки ответчику в период с 10 марта 2010 по 27 мая 2010 года на общую сумму 333565,82 руб. подтверждается представленными в дело по товарными накладными N 90103100016 от 10.03.2010, N 90103150013 от 15.03.2010, N 90103150014 от 15.03.2010, N 90103150021 от 15.03.2010, N 90103150022 от 15.03.2010, N 90103230013 от 23.03.2010, N 90104240007 от 24.04.2010, N 90104240012 от 24.04.2010, N 90105270003 от 27.05.2010.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику и указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 104071,62 руб.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ обществом "Керама-Новый Уренгой" за просрочку исполнения обязательств по оплате заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенным между сторонами разовым сделкам купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчику 27.09.2011 (почтовая квитанция - л.д.8) направлена претензия от 26.09.2011, в которой предложено в срок до 07.10.2011 погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку требование, указанное в претензии не было исполнено, истцом период просрочки определен с 08.10.2011, то есть после истечения срока для исполнения обязательства, указанного в претензии.

Истцом расчет процентов произведен за период с 08.10.2011 по 05.03.2012 (134 дня просрочки) на сумму долга 104 071 руб. 62 коп. с применением ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д.5).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8 %), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-1110/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 06.08.2012 ОАО "Уренгойнефтегазгеология" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 33005 от 31.07.2012, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 18.09.2012 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

Определением по делу от 25.09.20102 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 18.09.2012, выразившаяся в неправильном указании организационно-правовой формы ответчика. Настоящее постановление изготовлено судом с учетом данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-1110/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина