Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8916/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-23103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагильская Торговая Компания-АЛКО", - не явились,

от третьего лица, общества с ограниченно ответственностью "Вкус жизни", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагильская Торговая Компания-АЛКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-23103/2012

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" (ОГРН 1069623031785, ИНН 6623031551)

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Вкус жизни"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (далее - ООО "Пивная полка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" (далее - ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО"), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (далее - ООО "Вкус жизни"), о взыскании на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2012 задолженности за поставленный товар по договору поставки N R05890 от 17.03.2010 в сумме 3 105 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 518 руб. 50 коп., начисленной за период с 24.11.2011 по 04.05.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований), расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.4-5, 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (далее - ООО "Вкус жизни").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Л.В. Колосова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.29-33).

Ответчик, ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, в нарушение статей 121, 123, 127 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поставленный истцом товар по накладным от 29.09.2011 на сумму 5 205 руб. 84 коп., от 03.11.2011 на сумму 3 067 руб. 20 коп. ответчиком оплачен полностью платежными поручениями N 1321 от 13.10.2011, N 1536 от 21.11.2011. Кроме того, данными платежными поручениями оплачен и товар, поставленный истцом по накладной от 29.09.2011 на сумму 3 091 руб. 92 коп. Считает, требование о взыскании неустойки в размере 0,3% неправомерным, поскольку договором поставки в редакции протокола разногласий размер неустойки согласован в размере 0,1%. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принято судом решения.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии товарно-транспортных накладных N ЕВ000021571 от 29.09.2011, N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011, копию договора поставки N R05890 от 17.03.2010 с протоколом разногласий, копии платежных поручений N 1321 от 13.10.2011, N 1536 от 21.11.2011 с выписками по счету.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 18.09.2012 не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вкус жизни" (Поставщик) и ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" (Покупатель) заключен договор поставки N R05890 от 17.03.2010 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки (товар) в соответствии с заявкой Покупателя в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке Покупателя применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Поставщик в сентябре, ноябре 2011 года поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011 (л.д.12, 13), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ООО "Вкус жизни" не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 3 105 руб. 31 коп.

Между ООО "Пивная полка" (Новый кредитор) и ООО "Вкус жизни" (Кредитор) заключен договор уступки прав (требования) от 29.04.2012 (л.д.15), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки N R05890 от 17.03.2010, задолженность по которому на момент подписания настоящего договора составляет 3 105 руб. 31 коп. по товарным накладным N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011. Помимо суммы основного долга Кредитор уступает Новому кредитору права (требования) взыскания с Должника штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" (Должник) обязательств по оплате товара истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в сумме 1 518 руб. 50 коп. за период с 24.11.2011 по 04.05.2012 (л.д.5).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (л.д.26).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Пивная полка" на основании договора уступки прав (требования) права требовать взыскания с ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" задолженности в сумме 3 105 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 1 518 руб. 50 коп., отсутствия доказательств оплаты долга.

Удовлетворяя заявление ООО "Пивная полка" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011 подтверждают факт поставки ООО "Вкус жизни" ответчику товара на сумму на общую сумму 8 273 руб. 04 коп., возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (требования) от 23.04.2012 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу положений ст.382 ГК РФ уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в основном обязательстве.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с поставкой товара ответчику по товарным накладным N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011 в сумме 3 105 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки ответчику товара по товарным накладным N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011; право взыскания задолженности в сумме 3 105 руб. 31 коп. по спорным накладным в соответствии с условиями договора от 23.04.2012 и закона перешло к ООО "Пивная полка"; задолженность в сумме 3 105 руб. 31 коп. ответчиком ни Кредитору, ни Новому кредитору не оплачена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на оплату задолженности платежными поручениями N 1321 от 13.10.2011, N 1536 от 21.11.2011.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 1321 от 13.10.2011, N 1536 от 21.11.2011, в назначении платежа которых указано "оплата за товар по договору согласно накладным" без ссылки на спорные товарные накладные; учитывая, что согласие ООО "Вкус жизни" на зачет суммы, уплаченной спорными платежными поручениями в счет уплаты долга по товарным накладным N ЕВ000021574 от 29.09.2011, N ЕВ000024004 от 03.11.2011 отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения платежей по платежным поручениям N 1321 от 13.10.2011, N 1536 от 21.11.2011 в счет погашения задолженности, указанной в исковых требованиях.

Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 518 руб. 50 коп., начисленной за период с 24.11.2011 по 04.05.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.11).

Правильность произведенного расчета проверена судом.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий, пункт 7.2 договора согласован в иной редакции, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Как следует из текста договора поставки N R05890 от 17.03.2010, договор подписан ООО "Вкус жизни" и ООО "Тагильская Торговая Компания-АЛКО", скреплен печатью организации; указание на подписание договора с протоколом разногласий отсутствует. Кроме того, в протоколе разногласий, приложенному к апелляционной жалобе, отсутствует указание на дату его подписания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 518 руб. 50 коп.

Учитывая, что расходы ООО "Пивная полка" в сумме 3 000 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы расходов до принятия решения) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами (договор оказания услуг от 10.01.2012 N 1, заявка к договору на оказание услуг от 23.04.2012, расходный кассовый ордер N Р-000593 от 23.04.2012 на сумму 6 000 руб. - л.д.18-21), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пп. 2 и п.п. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 22.05.2012 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания дела на 21.06.2012 направлено по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 3. Данный адрес указан в договоре поставки, товарных накладных и в апелляционной жалобе.

Определение, направленное по указанному адресу, возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.3.2).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-23103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагильская Торговая Компания-АЛКО" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова