Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25943/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-90586/11-107-392

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-90586/11-107-392, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО"БУТ-РУТЭКС" (ОГРН 1027700359664, 125480, г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 4, кв. 35)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 14/13, решение от 06.07.2011 N 2082, требование от 21.06.2011 N 912

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Разбоев О.А. по дов. от 30.12.2012Богатырев А.А. по дов. от 26.09.2011

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. N 05/01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.06.2011 N 912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 06.07.2011 N 2082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателям или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств) в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 153 632 руб., пеней в размере 1 863 681 руб.

Решением от 31.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как несоответствующие НК РФ, решение от 31.03.2011 N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 21.06.2011 N 912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, -решение от 06.07.2011 N 2082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателям или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке, в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 859 431 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, земельного налога, водного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2010 N 14/73, рассмотрены возражения и материалы проверки.

По итогам рассмотрения акта, возражений инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 14/13 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 992 руб., НДС в размере 322 287 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 31.03.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 863 681 руб., НДС в размере 1 712 727 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 153 532 руб., НДС в размере 4 711 613 руб., пени и штрафы по пунктам 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 03.06.2011 N 21-19/054408 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании вступившего в силу решения от 31.03.2011 N 14/13 о привлечении к ответственности инспекция направила налогоплательщику требование от 21.06.2011 N 912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и в виду отсутствия его добровольного исполнения вынесла решение от 06.07.2011 N 2082 о взыскании налогов за счет денежных средств, с направлением в банк инкассовых поручений.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. В настоящем деле заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Инком Трейд", ООО "Фаргаст", ООО "ПроСистем", ООО "Альт-Финанс", ООО "Маркет-Групп", ООО "Неман", ООО "Триумф", ООО "Экоресурс", ООО "СпецМонтаж", а также услуг по упаковке у компании ООО "ПроСистем" на общую сумму 614 407 руб., что привело к занижению налоговой базы за 3 года на сумму 24 950 196 руб. и неуплате налога в размере 5 859 431 руб. В части взаимоотношений с ООО Геотон" суд отказал в удовлетворении требований и общество решение суда в данной части не обжалует.

Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. Реальность операций не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок вышеуказанных контрагентов общества, указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеют признаки фирм-однодневок; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль. Реальность операций с указанными контрагентами, по мнению инспекции, не подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, основной деятельностью общества в проверяемом периоде являлось продажа приобретенного оборудования для объектов тепловой энергетики России, его компонентов и расходных материалов (запорная арматура, насосы и электродвигатели, электроприводы и исполнительные механизмы) на крупные предприятия энергетического комплекса (ранее входили в структуру РАО ЕЭС).

Оборудование и расходные материалы приобретаются под конкретные заказы у заводов - производителей (ОАО "Благовещенский арматурный завод", ОАО "Барнаульский котельный завод", ООО Торговый Дом "АРМАТЭК", ООО ПО "Челнинский арматурный завод", ОАО "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования", ОАО "Ространсмаш", ЗАО ПО "Муромский завод трубопроводной арматуры", ЗАО "Завод трубопроводной арматуры "ОКА", ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", ООО ТД "Урал-насос"), у которых общество является основным дилером согласно представленным письмам от указанных заводов. У перечисленных выше заводов - производителей общество покупает основной процент всех заказанных товаров, оставшуюся часть оборудования, компонентов и расходных материалов заявитель приобретает на "вторичном рынке", то есть у организаций, у которых имеется такая же продукция, что и у заводов, но просроченная, списанная, снятая для замены, компоненты и расходные материалы такого же качества, приобретенные ранее или хранившаяся на складах. Налогоплательщик под конкретные заказы вынужден покупать часть продукции на "вторичном рынке", с учетом изменения объема и комплектности заказов, сжатых сроков на их исполнение и наличие у заводов плана на выработку продукции под длительные заказы. При этом, после покупки продукции на "вторичном рынке" она проверяется, восстанавливается, тестируется, сертифицируется, упаковывается и отправляется заказчикам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в течение 2007 - 2009 годов покупало оборудование и компоненты на "вторичном рынке" у следующих спорных поставщиков:

- ООО "Инком Трейд" (генеральный директор Чегонин И.П.) по договору поставки N 705 от 01.11.2007, товарным накладным и счетам-фактурам и по договору N 004/2008 от 09.01.2008, товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 8 160 897 руб.,

-ООО "Фаргаст" (генеральный директор Коновалова С.В.) по договору поставки N 01-17/12 от 14.12.2006, товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 3 166 961 руб.,

- ООО "ПроСистем" (генеральный директор Шелепа А.А.) по договору N 005/08/07 от 01.08.2007, товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 5 873 000 руб.,

- ООО "Альт-Финанс" (генеральный директор Смирнов Ю.А.) по товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 1 926 272 руб.,

- ООО "Маркет-Групп" (генеральный директор Голованов В.Ю.) по товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 839 831 руб.,

- ООО "Неман" (генеральный директор Бурлаков Д.А.) по договору N 15-04/07 от 20.02.2007, товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 361 204 руб.,

- ООО "Триумф" (генеральный директор Полунин Н.М.) по товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 368 644 руб.,

- ООО "Экоресурс" (генеральный директор Алексеев С.А.) по товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 423 559 руб.,

- ООО "СпецМонтаж" (генеральный директор Балул А.М.) по товарным накладным и счетам-фактурам поставило продукцию на сумму 3 215 421 руб.

Приобретаемое у перечисленных выше поставщиков оборудование, его компоненты и расходные материалы доставлялось до налогоплательщика либо поставщиками самостоятельно, либо силами общества с привлечением компаний - перевозчиков (ООО "ЭК "Логистика-Запад", ООО "Деловые Линии" и предприниматель Хушт Г.Б., ООО "ДЛ- Транс") на основании актов оказания услуг по перевозке и товарно-транспортных накладных, помещалось на хранение на склад по договору хранения от 02.04.2007 N 002/04 заключенного с ООО "Архитектурно-строительное творчество", с составлением отчетов и актов по приходу и уходу товарно-материальных ценностей.

Оборудование после получения осматривалось, диагностировалось, восстанавливалось в случае необходимости силами компании ООО "Арматура-Сервис" на основании технических заданий, актов осмотров и заказов-спецификаций.

После диагностики и восстановления (в случае необходимости) оборудование комплектовалось и упаковывалось силами компании ООО "ПроСистем" (генеральный директор Шелепа А.А.) в рамках договора о предоставлении услуг от 01.08.2007 N 005/08/07, актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур на общую сумму 614 407 руб.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все приобретенное оборудование, запасные части и компоненты после их сборки, упаковки продавалось покупателям в рамках ранее сделанных заказов, с доставкой по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела. Подробное соотношение приобретенного у спорных поставщиков и проданного товара покупателям в 2007 - 2009 годах, по счетам-фактурам и наименованию (номенклатуре) товара приведен обществом в таблицах.

Таким образом, общество в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами представило следующие доказательства: -документы подтверждающие доставку приобретенного оборудования от спорных поставщиков до склада, где оно хранилось - акты оказания услуг по перевозке и товарно-транспортные накладные перевозчиков (ООО "ЭК "Логистика-Запад", ООО "Деловые Линии" и предприниматель Хушт Г.Б., ООО "ДЛ- Транс"); -документы подтверждающие помещение приобретенного товара на склад и его хранение третьим лицом (ООО "АСТ") по заключенному договору, с приложением актов о помещении на хранение и отчетов о хранении, -документы подтверждающие осмотр оборудования, его проверку и восстановление работоспособности, а также компоновку силами третьего лица (ООО "Арматура-Сервис"), исходя из требований заказчиков, изложенных в технических заданиях к договорам (акты осмотра, заказы-спецификации, технические задания); - доказательство реализации всего приобретенного оборудования, компонентов и расходных материалов покупателям - заказчикам по заключенным с ними договорам, заявкам, техническим заданиям (товарные накладные и счета-фактуры), а также таблица - соотношение приобретенного и проданного товара по наименованию, номенклатуре, с учетом продажи большей части дорогостоящих товаров (запорной арматуры) по конкретным заводским номерам, по которым соответствующий товар возможно идентифицировать, -технические паспорта на большую часть именно того товара, который был приобретен у спорных поставщиков и продан покупателям, -в подтверждении необходимость упаковки продаваемого оборудования представлены договоры с заказчиками, содержащие в качестве обязательного условия, что товар должен быть доставлен в упаковке.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров у инспекции отсутствуют.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-81159/11-140-367, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлена незаконность оспариваемого в настоящем споре решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по взаимоотношениями общества с теми же контрагентами, только в отношении НДС, при этом, основания для отказа инспекции в налоговых вычетах по НДС, были аналогичными, что и в отношении расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, заявленные требования в вышеуказанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-90586/11-107-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев