Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-7025/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А52-2467/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Мальгина В.Н. по доверенности от 19.09.2012 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года по делу N А52-2467/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - ООО "СевЗапИнвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" (ОГРН 102600956310; далее - ООО "Северная орхидея") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 205 396 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды от 28.09.1999.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования ООО "СевЗапИнвест" (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "СевЗапИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель; Комитет) и ООО "Северная орхидея" (арендатор) заключили договор аренды N 1896, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6, общей площадью 110,6 кв. м, для использования под магазин по продаже парфюмерной и косметической продукции.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 01.10.1999 по 30.09.2014.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 28.09.1999 в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.1999.

Договор аренды от 28.09.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.1999.

Дополнительным соглашением от 01.01.2000 N 1 к названному договору стороны увеличили размер арендуемой площади до 217,1 кв. м и в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

По акту от 31.12.1999 арендатору дополнительно передано нежилое помещение площадью 106,5 кв. м, расположенное в подвальном этаже дома, находящегося по тому же адресу.

Дополнительное соглашение от 01.01.2000 N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2000.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 4 к названному договору Комитет и ООО "Северная орхидея" в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади в размере 120 руб. в год и дополнением к методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, установили новый размер арендной платы и порядок ее внесения, а также порядок перечисления налога на добавленную стоимость. Стороны дополнили договор аренды пунктом 3.8, согласно которому изменение арендной платы в связи с изменением по постановлению Псковской городской Думы базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения; новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации; изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год. Кроме того, стороны возложили на арендатора обязанность произвести государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней со дня его подписания, а также распространили условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.

Дополнительное соглашение от 01.01.2006 N 4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009.

В дальнейшем Комитет (продавец) и ООО "СевЗапИнвест" (покупатель) 20.12.2007 заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает объект нежилого фонда: нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. гоголя, д. 6.

Пунктом 1.2 договора от 20.12.2007 установлено, что объект продажи обременен договором аренды от 28.09.1999 N 1896 с ООО "Северная орхидея", заключенным на срок с 01.10.1999 по 30.09.2010. При переходе права собственности на объект обременение сохраняется.

Переход к покупателю права собственности на указанное помещение 06.02.2008 зарегистрирован в установленном порядке, о чем ООО "СевЗапИнвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 в части уплаты арендных платежей и НДС за период с октября 2011 года по март 2012 года, ООО "СевЗапИнвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск ООО "СевЗапИнвест" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований).

Апелляционная инстанция считает решение от 13 июля 2012 года в соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 4.2.1 договора от 28.09.1999, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 12.11.2011 по 05.07.2012 в размере 205 396 руб. 06 коп., признается апелляционной коллегией верным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Аргументы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку с которой апелляционный суд согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подателем жалобы во исполнение определения суда от 28.08.2012 не представлен оригинал платежного поручения от 13.08.2012 N 784, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2012 года по делу N А52-2467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева