Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-5427/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны: Грошев Л.Э. по доверенности от 28.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Эксперт Сервис": Грошев Л.Э. по доверенности от 02.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-7519/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны (ОГРНИП 309590611100041, ИНН 590610905530)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

третье лицо: ООО "Лайт Эксперт Сервис" (ОГРН 1065904115353, ИНН 5904146122)

о взыскании долга по договору цессии, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Яна Вячеславовна (далее - ИП Колесникова Я.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2011 в размере 1 991 415 руб. 18 коп., 284 649 руб. 06 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные им на оплату провой помощи в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лайт Эксперт Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Камабумпром" в пользу ИП Колесниковой Я.В. взыскано 1 991 415 руб. 18 коп. основного долга, 284 649 руб. 06 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью наступившим последствиям и размер издержек на оплату услуг представителя. Указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сам не оказывал ответчику никаких услуг, не производил работ. Доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой по договору не представлено. Сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует сложности дела, его объему.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Лайт Эксперт Сервис" (Цедент) и ИП Колесниковой Я.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты задолженности по договорам подряда N 29/11L от 01.03.2011 и N 45/11L от 28.03.2011, заключенным между ООО "Лайт Эксперт Сервис" и ООО "Камабумпром" (Должник), которое являлось Заказчиком по данным договорам.

Право требования уплаты задолженности по договорам подтверждается подлинным экземпляром договора, дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2011 и актом сверки, подписанным сторонами 30.12.2011 (п. 1.2 договора).

Размер задолженности Должника по договорам составляет 1 991 415 руб. 18 коп., в том числе НДС 303 775 руб. 20 коп. (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали, что порядок оплаты стоимости уступленного права требования Цедент может выбрать сам, а именно: путем выплаты наличных денежных средств, безличных денежных средств, путем поставки необходимых товаров, а равно оказания услуг, путем зачета стоимости ранее поставленных товаров (оказанных услуг). (п.2.3 договора).

30.12.2011 между ИП Колесниковой Я.В. и ООО "Лайт Эксперт Сервис" заключено соглашение о зачете на 1 991 415 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика перед ООО "Лайт Эксперт Сервис" по договорам подряда N 29/11L от 01.03.2011, N 45/11L от 28.03.2011 подтверждена подписанными обеими сторонами (Заказчиком в лице ООО "Камабумпром" и Подрядчиком в лице ООО "Лайт Эксперт Сервис") без каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие финансовых обязательств в размере 1 991 415 руб. 18 коп. перед ООО "Лайт Эксперт Сервис" ответчиком подтверждено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования в размере 1 991 415 руб. 18 коп., которое получено ответчиком 27.03.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения работ на спорную сумму доказанным, а договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2011 заключенным в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств некачественности выполненных ООО "Лайт Эксперт Сервис" работ, а также доказательств оплаты ответчиком данных работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284 649 руб. 06 коп. за период с 01.04.2011 по 30.04.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора подряда N 45/11L от 28.03.2011, п. 7.2 договора подряда N 29/11L от 01.03.2011 за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 284 649 руб. 06 коп. за период с 01.04.2011 по 30.04.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки равный 0,05% немного превышает рекомендуемую Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в указанном Постановлении двукратную ставку рефинансирования как возможную при применении ст. 333 ГК РФ для снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что истец сам не оказывал ответчику никаких услуг, не производил работ, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку права ООО "Лайт Эксперт Сервис" по договору цессии от 30.12.2011 в порядке ст. 384 ГК РФ перешли ИП Колесниковой Я.В. в полном объеме; в частности, к истцу перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства. При перемене лиц в обязательстве обязательства не изменяются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой по договору подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 31.03.2012, акт N 1 к договору оказания юридических услуг от 29.05.2012 с распиской исполнителя о получении от заказчика денежных средств в размере 75 000 руб. в счет оплаты за оказанные по договору услуги.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 45 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика уже снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Взыскивая судебные издержки, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг критерия разумности, учитывал ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, в связи с чем довод ответчика о несоответствии суммы издержек сложности дела, его объему, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 по делу N А50-7519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю. Гладких