Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25367/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-131509/11-130-870

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-131509/11-130-870, принятое судьёй Андрияновой С.М., по иску ООО "Навигатор-СБС" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", третье лицо - ООО "СевЗапСтрой", о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова Т.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 7), Бровин А.М. (доверенность от 12.01.2012 N 7),

от ответчика - Карпинская Т.В. (доверенность от 28.05.2012 N Д-12140087), Зубков А.М. (доверенность от 30.07.2012),

от третьего лица - Захарова И.В. (доверенность от 01.02.2012), Богомолова Г.А. (доверенность от 01.02.2012 N 24),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - истец) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, признании истца победителем открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о представлении участником ООО "СевЗапСтрой" полного пакета документов, подтверждающих наличие собственного опыта выполнения работ, а документы, подтверждающие опыт выполнения работ субподрядной организацией, не соответствуют требованиям конкурсной документации. Избранный истцом способ защиты нарушенного права допускается действующим законодательством и статьей 50 Порядка размещения заказов Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве заказчика проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение подготовительных работ по строительству объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства". Согласно протоколу от 07.09.2011 заседания комиссии по вопросу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (реестровый номер К_152) к участию в конкурсе было допущено три участника: истец, ООО "СевЗапСтрой" (третье лицо) и ОАО "ГСК; заявке ООО "СевЗапСтрой" присвоен первый номер, заявке истца присвоен второй номер. Заказчику предложено заключить договор с ООО "СевЗапСтрой".

Согласно таблице N 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок, оценка заявок производилась по двум критериям: "Цена договора" - значимость 30% и "Квалификация участника конкурса" (далее - критерий "Квалификация") - значимость 70%. По первому критерию истцу присвоено 0,6 балла, третьему лицу - 0,38 балла. По второму критерию: истцу - 43,04 балла, третьему лицу - 60,49 балла. При этом, как следует из таблицы, критерий "Квалификация" имел 8 подкритериев, по пяти из которых истцу и третьему лицу присвоено одинаковое количество баллов. Большее количество баллов присвоено третьему лицу по следующим подкритериям: а) наличие у участника конкурса собственного опыта (в стоимостном выражении) выполнения работ по строительству, реконструкции и переустройству инженерных коммуникаций, в том числе на особо опасных и технологически сложных объектах - 3 265 515 215 рублей 38 копеек - 11, 41 балла (у истца - 1 750 136 717 рублей 82 копейки, 6,17 балла); б) наличие у участника конкурса (или привлеченной организации, но не более одной, опыта выполнения работ (в стоимостном выражении) по комплексу кадастровых и землеустроительных работ - 5 670 532 622 рубля 13 копеек - 20,0 баллов (у истца - 88 540 974 рубля 59 копеек, 0,31 балла); в) итоговая оценка по критерию "Квалификация" с учетом значимости критерия - 60,49 балла (у истца - 43,04 балла).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений процедуры проведения торгов и в части ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права по второму заявленному требованию о признании истца победителем открытого конкурса, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В качестве обоснования несогласия с решением суда первой инстанции заявитель приводит два довода: третьим лицом в составе заявки на участие в конкурсе представлен не полный пакет документов, подтверждающих наличие собственного опыта выполнения работ и третьим лицом в составе заявки представлены документы, подтверждающие опыт выполнения работ субподрядной организации, не соответствующие требованиям конкурсной документации.

Согласно таблице N 1 раздела VI конкурсной документации, документами и сведениями, служащими для расчета подкритерия, по подкритериям "Квалификация участника конкурса по опыту выполнения работ" и "Квалификация участника конкурса по проведению комплекса кадастровых и землеустроительных работ" являются копии договоров, контрактов на выполнение работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), копии разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, анкета участника размещения заказа.

Согласно описи документов, представляемых для участия в открытом конкурсе (т.10, л.д.2-8), третьим лицом представлены документы, подтверждающие его квалификацию - договоры субподряда (16 штук), справки о стоимости выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (7 штук), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (6 штук).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в отношении комплекта документов участника конкурса ООО "СевЗапСтрой" не основаны на материалах дела. Вопрос выяснения причин расхождения в количестве договоров, актов приемки в эксплуатацию и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции конкурсной комиссии, не является предметом апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы утверждает, что третье лицо неправомерно представило в подтверждение опыта работ субподрядной организации агентские договоры, договор на предоставление услуг по обслуживанию и развитию системы автоматизации учета и хранения, договор поставки, тогда как согласно конкурсной документации опыт выполнения работ может подтверждаться только договорами и контрактами на выполнение работ (подряд, опытно-конструкторские и технологические работы).

Суд апелляционной инстанции считает, что определяющим фактором в подтверждение опыта работ является фактическое выполнение работ в сфере, интересующей заказчика, а не вид и форма договора. Вопрос о том, получил ли участник конкурса (субподрядная организация) требуемый опыт выполнения работ в интересующей заказчика сфере, исполняя агентские договоры, договор оказания услуг, относится к компетенции конкурсной комиссии.

Истец не ссылается на неотносимость выполненных субподрядчиком третьего лица работ по агентским и иным оспариваемым договорам к кадастровым и землеустроительным работам, указывая лишь на формальное несоответствие наименований договоров перечню, приведенному в конкурсной документации.

Расхождение в суммах по представленным договорам и справкам формы КС-3 на 28 559 552 рубля 90 копеек не повлияло на определение победителя конкурса ввиду значительной разницы собственного опыта (в стоимостном выражении): у третьего лица - 3 265 515 215 рублей 38 копеек, у истца - 1 750 136 717 рублей 82 копейки.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-131509/11-130-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова