Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5590/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А28-11075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пассева Е.А., по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика - Акусба О.Ю., по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-11075/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Колеватова Дмитрия Николаевича (ИНН 434500329665, ОГРНИП 304434529300192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ИНН 4345098890, ОГРН 1054316539485, г. Киров, ул. Большевиков, 83),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Жилстроевец-1" (ИНН 4346029843, ОГРН 1034316555250, г. Киров, ул. Московская, 158),

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

о взыскании 506 921 рубля 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Колеватов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Колеватов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (далее - ООО ЖЭУ "Апрель", ответчик, заявитель) о взыскании 506 921 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения - 32 815 рублей; стоимость устранения неисправностей поврежденной мебели - 60 245 рублей; стоимость поврежденного товара - 413 861 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Жилстроевец-1" (далее - Кооператив) и открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") (т. 1 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 исковые требования ИП Колеватова Дмитрия Николаевича удовлетворены в полном объеме.

ООО ЖЭУ "Апрель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 и отказать ИП Колеватову Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО ЖЭУ "Апрель" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на тот факт, что ООО ЖЭУ "Апрель" не связано какими-либо обязательствами с истцом и анализируя нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что у него отсутствует вина в причинении убытков истцу. Об отсутствии доказательств вины, по мнению заявителя, свидетельствует следующее:

- ответчик не является собственником помещений в доме N 158 по ул. Московской г. Кирова, соответственно, не является собственником общего имущества - подвальных помещений, трубопроводов холодного (горячего) водоснабжения;

- никакие действия (бездействие) ООО ЖЭУ "Апрель" не привели и не могли привести к разрыву трубы водоснабжения.

Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что система водоснабжения и отопления находится в общей собственности владельцев помещений, которые, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несут обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомовой системы водоснабжения.

Также заявитель указывает, что ООО ЖЭУ "Апрель" не является управляющей компанией, а является организацией, осуществляющей техническое обслуживание помещений Кооператива и помещений, принадлежащих иным собственникам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Колеватов Д.Н. и ОАО "КТК" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "КТК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между Кооперативом и ООО ЖЭУ "Апрель" (Управляющий) заключен договор управления домовым хозяйством N 50 (далее - договор управления) (т.1 л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления товарищество передает, а Управляющий принимает на техническое обслуживание жилой дом и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 158 общей площадью 3967,8 кв. метров (далее - жилой дом). В техническое обслуживание входит: оказание услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на общих внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях.

Пунктом 2.1.1. договора на управление установлена обязанность Управляющего проводить периодические осмотры систем водопровода ГВС, отопления, канализации, осмотры всего оборудования после ремонтов, аварий, устранения течи, засора в трубопроводах и внутренней канализации, приборах, арматуре в подвальных и чердачных помещениях; ремонт и смена отдельных участков внутренних водопроводов, ремонт и замена запорной арматуры, кранов, смесителей, вентилей без изменения конструкции вентиля и их регулировка; ремонт санитарно-технических приборов: моек, раковин, сливных бачков, унитазов, радиаторов отопления.

01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Колеватовым Д.Н. (заказчик) и ООО ЖЭУ "Апрель" (подрядчик) заключен договор на обслуживание нежилого помещения N 285 (далее - договор на обслуживание) (т.1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на обслуживание заказчик передает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание нежилое помещение и прилегающую территорию, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Московская, 158 общей площадью 136,5 кв. метров (далее - нежилое помещение). В техническое обслуживание входит: оказание услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на общих внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях.

В силу пункта 2.1.1. договора на обслуживание, подрядчик обязуется проводить периодические осмотры системы водопровода, ГВС, отопления, канализации, осмотры всего оборудования после ремонта, аварий, устранения течи, засора в трубопроводах и внутренней канализации, приборах на арматуре в подвальных и чердачных помещениях, а также ремонт и смену отдельных участков внутренних водопроводов до 1 погонного метра, осуществлять ремонт и замену запорной арматуры, кранов, смесителей, вентилей, производить испытания системы центрального отопления и водопроводной сети гидравлическим давлением.

Вышеуказанное нежилое помещение является собственностью Колеватова Дмитрия Николаевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 43-АВ 165726 (т.1 л.д. 72).

24.10.2011 произошло затопление нежилого помещения и находящегося в нем имущества истца, о чем комиссией ответчика в присутствии истца составлен соответствующий акт от 31.10.2011 (т.1 л.д. 9).

Согласно акту обследования нежилого помещения, причиной затопления помещения истца является гидравлический удар в трубопроводе холодной воды, после общегородского отключения холодного и горячего водоснабжения.

В акте зафиксированы следующие повреждения: стены (окрашены) 90 кв. м на высоте 45 см от пола разводы от попадания влаги; торговые стеллажи повреждение на высоте 45 см от пола в количестве 16 штук; намокание торгового оборудования.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N Э-11/2146 от 29.11.2011 ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (т.1 л.д. 20-57) стоимость устранения неисправностей поврежденной мебели составляет 60 245 рублей; стоимость поврежденного товара - 413 861 рубль 50 копеек.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N Э-11/2147 от 29.11.2011 ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (т.1 л.д. 58-71), стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 32 815 рублей.

В подтверждение факта принадлежности истцу поврежденного имущества и товара предоставлены договоры поставки (т.2 л.д. 20, 22-24, 25, 27, 29, 30, 32-33, 34-36), товарные накладные.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на обслуживание привело к причинению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила) закреплено понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу подпункта "г" пункта 49, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, договор на обслуживание, акт обследования, заключение эксперта), принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, а так же учитывая, что ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, размер стоимости поврежденного имущества не оспорен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков от затопления в сумме 506 921 рубль 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в доме N 158 по ул. Московской г. Кирова, соответственно, не является собственником трубопроводов холодного (горячего) водоснабжения, и, как следствие, не виновен в причинении вреда имуществу истца, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В материалах дела имеются 2 договора (договор управления и договор на обслуживание), в соответствии с которыми именно ответчик обязан осуществлять контроль за состоянием и производить необходимый ремонт трубопроводов водоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств повреждения товара, подлежит отклонению как необоснованный.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N Э-11/2146 от 29.11.2011 ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (т.1 л.д. 20-57) содержит сведения о поврежденном товаре, а также его количестве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-11075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева