Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9317/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-7546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416): Лобов К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (ОГРН 1021801664147, ИНН 1835027124): Милаева О.Н., паспорт, доверенность от 17.08.2012, Габдрахманов Р.Ф., паспорт, доверенность от 13.06.2012,

от третьего лица - Глазовский межрайонный прокурор: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Удмуртская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года

по делу N А71-7546/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Удмуртская птицефабрика"

к Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики

третье лицо: Глазовский межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Удмуртская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.05.2912 N N ПР 03 1-8/2012, ПР 03 1-9/2012, вынесенного Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Удмуртская птицефабрика" не является лицом, ответственным за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Считает, что действия заявителя подлежали проверке административным органом на предмет соответствия требованиям п.3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, нарушение которого заявителю не вменялось. Данные требования заявителем были соблюдены. Ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Глазовский межрайонный прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика" заместителем Глазовского межрайонного прокурора 11.05.2012 вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 14.05.2012 N N ПР 03 1-8/2012, ПР 03 1-9/2012 ООО "Удмуртская птицефабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п.1.2 Правил).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях (п.1.3 Правил).

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 в соответствии с сопроводительными документами на продукцию в адрес общества от ОАО ПХК "Созвездие" поступила продукция: голень замороженная, крылышки замороженные. В соответствии с ветеринарным свидетельством на продукцию формы N 2 ветеринарно-санитарной экспертизе подвергнута продукция полуфабрикаты цыпленка-бройлера мороженного (голень, крылья) в количестве 7380 кг. Часть поступившей животноводческой продукции, а именно 600 кг не прошла ветеринарно-санитарную экспертизу и поступила на хранение без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяющее идентифицировать груз, что является нарушение пунктов 1.2,1.3 Правил N 422.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность оформления ветеринарных сопроводительных документов возлагается на лицо, являющееся отправителем, а не получателем груза, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения - заготовка, перевозка, переработка, хранение, реализация.

Заявитель, являясь получателем груза и осуществляя хранение груза, обязан иметь на данный груз ветеринарные сопроводительные документы.

Без ветеринарных сопроводительных документов заявитель принимать, хранить, перерабатывать, реализовывать груз не вправе.

Указание апеллятора на то, что действия заявителя подлежали проверке на предмет соответствия требований п.3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, нарушение которого могло бы быть квалифицировано как административное правонарушение, но заявителем не совершалось, кроме того, заявителю административным органом не вменялось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств изолированного хранения спорного груза, предъявлений претензий к поставщику продукции по поводу отсутствия ветеринарных сопроводительных документов. При этом на момент вынесения постановлений о возбуждении дела об административным правонарушении доказательств поступления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на спорный груз заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылка апеллятора на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из имеющейся в материалах дела копии книги телефонограмм Глазовской межрайонной прокуратуры следует, что в адрес ООО "Удмуртская птицефабрика" 10.05.2012 по телефону 37800 была направлена телефонограмма о необходимости явки 11.05.2012 для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 КоАП РФ. С целью участия в вынесении постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 11.05.2012 в прокуратуру явился представитель заявителя по доверенности Лобов К.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении прокурором предусмотренной законом обязанности извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание по каждому постановлению соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления являются законными и обоснованным, отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу N А71-7546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Удмуртская птицефабрика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4846 от 26.07.2012 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса