Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8431/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-18660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-18660/2011 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" -Шамсутдинов Ф.И. (доверенность от 09.02.2012 N 02 АА 1122247).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" (далее - ООО племзавод "Ленина", общество племзавод "Ленина", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 567 081 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гималов Салават Вакилович (далее - Гималов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены частично, в его пользу с общества племзавод "Ленина" взыскано 1 130 089 руб. 96 коп. материального ущерба, а также 20 675 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества "Росгосстрах" в пользу общества племзавод "Ленина" взыскано 2 230 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество племзавод "Ленина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы считает недоказанным факт причинения истцу ущерба в размере, определенном судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

По мнению общества племзавод "Ленина", выводы судебной экспертизы являются двусмысленными, основанными на акте осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения застрахованного транспортного средства, не соответствующие действительности.

Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком заключением ООО "Агентство "Башоценка" от 15.06.2012, в соответствии с которым повреждения автомобиля марки "Ауди А6", поименованные в актах осмотра ООО "Автоконсалтинг" от 01.11.2010 и от 19.11.2010, не соответствуют зафиксированным на фотоснимках.

При этом наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля, составляет 630 911 руб. - без учета износа транспортного средства и 607 248 руб. - с учетом износа, что на 959 833 руб. меньше, чем заявлено истцом.

Поскольку заключение ООО "Агентство "Башоценка" не приобщено судом первой инстанции к материалам дела обществом племзавод "Ленина" заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое также оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Кроме того, податель жалобы указал, что исковые требования общества "Росгосстрах" основаны на расчете ИП Ахметова Р.Р., определившего стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в 2 201 136 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в то время как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие статус указанного лица как профессионального оценщика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автомаркет" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга N Р10-00594-ДЛ (т.1, л.д.27-28), предметом которого явилось транспортное средство марки "Ауди А6", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F6BN013435.

Указанное транспортное средство впоследствии было застраховано на основании заключенного между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) договора - полиса добровольного страхования от 25.08.2010 серии 4000 N 0577617 (т.1, л.д.21-22).

Срок действия договора страхования определен с 25.08.2010 по 24.08.2011.

В период действия договора страхования, а именно: 27.10.2010 в 14 час. 50 мин. на 1 270 км трассы Москва - Уфа (Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Ауди А6", идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F6BN013435, государственный регистрационный знак М 560 УУ 102, под управлением водителя Ахметова Р.Р., автомобиля марки "КАМАЗ-55102", государственный регистрационный знак В 340 АЕ 102, принадлежащего обществу племзавод "Ленина", под управлением водителя Гималова С.В., автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е 898 УВ 102, под управлением водителя Шайхутдинова Ф.Ф., автомобиля марки "ГАЗ-33102", государственный регистрационный знак С 519 КА 02, под управлением Хадыева Р.Р., а также автомобиля марки "Ваймлер Бенц", государственный регистрационный знак Т 049 НВ 174, под управлением водителя Черепанова К.Я., что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2010 (т.1, л.д.29-31), схемой ДТП от 27.10.2010 (т.1, л.д.35), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 серии 02 АТ N 534161 (т.1, л.д.32-34), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 серии 02 АХ N 058627 (т.1, л.д.36).

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ-55102", Гималов С.В., нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КАМАЗ-55102" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0541460208, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 27.10.2010.

Вследствие ДТП автомобилю марки "Ауди А6" причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 27.10.2010 (т.1, л.д.29-31) и актах осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 01.11.2010 (т.1, л.д.47-50) и от 19.11.2010 (т.1, л.д.52-53) с приложением фотоснимков (т.1, л.д.54-94).

По результатам обращения ОАО "ВЭБ-Лизинг" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.19-20) ИП Ахметовым Р.Р. по заказу ООО "Росгосстрах" (направление на технический ремонт от 13.11.2010 N 3381146 - т.1, л.д.99) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно счету на оплату от 23.11.2010 N 1 (т.1, л.д.105), заказу-наряду от 23.11.2010 N ЗН00013132 (т.1, л.д.100-101) и квитанции к нему (т.1, л.д.102-104) составила 2 201 136 руб.

Принимая во внимание, что указанная стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости застрахованного транспортного средства, общество "Росгосстрах" пришло к выводу о конструктивной гибели автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 560 УУ 102 (т.1, л.д.107), в связи с чем по договору о передаче транспортного средства от 18.02.2011 (т.1, л.д.108-109) и акту приема-передачи (т.1, л.д.110) приняло годные остатки.

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 05.04.2011 N 0003381146-001 (т.1, л.д.25) произвело выплату страхового возмещения в размере 2 687 081 руб. 58 коп. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2011 N 282 (т.1, л.д.26).

Являясь страхователем ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (владельца транспортного средства марки "КАМАЗ-55102"), ЗАО "СГ "УралСиб" произвело в пользу общества "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Ауди А6", превысил предельный размер ответственности страхователя причинителя вреда, установленный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП в непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств части, составляющей 1 567 081 руб. 58 коп. (с учетом стоимости полученных страховщиком годных остатков).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 130 089 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства марки "Ауди А6", идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F6BN013435, возместив страхователю (ОАО "ВЭБ-Лизинг") причиненный в результате повреждения указанного транспортного средства ущерб, на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов, в том числе причинно-следственной связи между действиями работника общества племзавод "Ленина" - водителя автомобиля марки "КАМАЗ-55102" Гималова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу - автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 560 УУ 102, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП от 27.10.2010 (т.1, л.д.29-31), схемой ДТП от 27.10.2010 (т.1, л.д.35), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 серии 02 АТ N 534161 (т.1, л.д.32-34), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 серии 02 АХ N 058627 (т.1, л.д.36), а также объяснениями участников и очевидцев ДТП (т.1, л.д.37-46), и не оспаривается обществом племзавод "Ленина".

Из материалов дела следует, что общество племзавод "Ленина" не согласно с размером заявленного обществом "Росгосстрах" ущерба.

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по размеру ущерба, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего ходатайства общества племзавод "Ленина" (т.1, л.д.129-130) назначил по делу судебную экспертизу (определение от 12.12.2012 - т.2, л.д.18-21), проведение которой поручил экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 N 448/02-2011 (т.2, л.д.23-124) действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 560 УУ 102, по восстановлению повреждений, полученных в ДТП 27.10.2010 без учета износа транспортного средства составляет 1 250 089 руб. 96 коп., с учетом износа - 1 200 406 руб. 08 коп.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 560 УУ 102 на дату ДТП 27.10.2010 составляла 2 692 320 руб. (с учетом износа).

Определить действительную (рыночную) стоимость годных остатков автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак М 560 УУ 102, после ДТП 27.10.2010 не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 1 200 406 руб. 08 коп. не превышает 85% рыночной стоимости транспортных средства 2 692 320 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы обществом племзавод "Ленина", в том числе посредством представления заключения специалиста ООО "Агентство "Башоценка" от 15.06.2012 N П/30/30/ТРС/- (т.3, л.д.10-103), не оспорены.

Указанное заключение специалиста основано на фотоснимках поврежденного транспортного средства, в то время как выводы судебной экспертизы - на актах непосредственного осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс", что свидетельствует о более тщательном, полном установлении и исследовании повреждений застрахованного автомобиля вследствие ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Агентство "Башоценка" от 15.06.2012 N П/30/30/ТРС/- и отказал в удовлетворении ходатайства общества племзавод "Ленина" о проведении комиссионной экспертизы (т.3, л.д.9).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Агентство "Башоценка" от 15.06.2012 N П/30/30/ТРС/- не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании ходатайства общества племзавод "Ленина" от 02.07.2012 N 223/1 (т.3, л.д.8) исследовал и оценил спорное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив его к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение, превышающее размер ответственности страхователя по договору ОСАГО (ЗАО "СГ "УралСиб"), подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-18660/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества племзавод "Ленина" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Довод общества племзавод "Ленина" о неподтверждении истцом наличия у ИП Ахметова Р.Р. статуса профессионального оценщика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по материалам дела ИП Ахметов Р.Р. является лицом, выполняющим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а не оценщиком.

Более того, выводы суда первой инстанции основаны не на документах ИП Ахметова Р.Р., а на результатах судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества племзавод "Курганхиммаш", связанные с подачей апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд в размере 2 000 руб., учитывая отказ в её удовлетворении, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-18660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева