Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24599/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-32235/12-139-300

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года

по делу N А40-32235/12-139-300, принятое судьей Корогодовой И.В.

по иску ООО "Рубик" (ИНН 7743566159, ОГРН 1057747714078)

к ответчикам: 1) ООО "НИК-2" (ИНН 7706152978, ОГРН 1037739155365), 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (ОГРН 1037739180820)

третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дойникова И. Н. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: от ООО "НИК-2" - не явился, извещен; от ФГБОУВПО "Московский авиационный институт" - Петровский А. В. по доверенности от 18.09.2012, Васильев М. В. по доверенности от 29.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание согласно акту описи и ареста имущества от 01.02.2012 г. N 1976/12/35/77 судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Андриенко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года по делу N А40-32235/12-139-300 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее- ФГБОУ "МАИ", ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным решение суда первой инстанции в отношении заявителя апелляционной жалобы, поскольку он не нарушал прав истца. Кроме того, заявитель полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее требования в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "НИК-2" и Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП РФ по г.Москве Андриенко Е.В. в рамках исполнительного производства N 1976/12/35/77, возбужденного в отношении должника ООО "НИК-2", было описано имущество, находящееся в помещении кафе "Ацатун" на территории по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, и наложен арест в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование иска ООО "Рубик" указало на то, что в состав имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем, было включено имущество истца, всего 38 наименований (т. 1 л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел рекомендации, изложенные в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с которыми по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1976/12/35/77, по которому должником является ООО "НИК-2", а взыскателем - ФГБОУ "МАИ", то ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению, как необоснованная.

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска ООО "Рубик" сослалось на то, что между истцом и ООО "НИК-2" с 02.01.2006 г. были заключены договоры субаренды N 1/1 от 02.01.2006 г., N 1/1 от 09.01.2007 г., N 1/1 от 09.01.2008 г., а также договор от 01.07.2010 г. простого товарищества N 1/1 (о совместной деятельности) на основании п. 2.6.5 договора N 001-2-125-99 г. Об инвестициях в строительстве нежилых помещений и дальнейшей его аренды от 04.01.1999 г., договор простого товарищества N 1/1 (Договор о совместной деятельности) от 01.01.2011 г.

Истец в материалы дела представил акты и платежные поручения в подтверждение реального исполнения сторонами указанных договоров (т. 1 л.д. 73-82, 84-86).

Истец в качестве доказательств принадлежности ему арестованного имущества представил в материалы дела товарные накладные, чеки, товарные чеки, кассовые чеки, счета на покупку имущества (т. 1 л.д. 87-180, т. 2 л.д. 1-7, 8-49).

Кроме того, истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, составленную 29.12.2011 г.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Рубанова Е.Ю., которая начала работать в ООО "Рубик" с 2005 года в должности администратора, в 2005 году переведена на должность управляющей. В конце каждого года составлялась опись; в конце 2011 года она лично составляла опись, которая хранилась в электронном виде. Арестованное имущество описано из описи, приобреталось на деньги из кассы ООО "Рубик", в том числе и ей лично, на нее же и оформлены некоторые накладные; некоторые вещи приобретались бывшие в употреблении через интернет.

Дав оценку обстоятельствам дела в их совокупности, а также представленным доказательствам, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что имущество, описанное и арестованное в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Москва Волоколамское шоссе д. 4 (кафе "Ацатун"), принадлежит истцу.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление представленных истцом товарных накладных, не может служить основанием должностного лица отмены принятого судебно акта, поскольку сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество у других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации участники простого товарищества отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является должником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" по исполнительному производству, в рамках которого было арестовано имущество истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года по делу N А40-32235/12-139-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Н. И. Панкратова