Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24675/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-53587/12-62-493

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Мультипродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.06.2012 г. по делу N А40-53587/12-62-493, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению ООО"СПБ Кейтеринг" (ОГРН 1114703004162)

к ООО"Мультипродукт" (ОГРН 1117746743982)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца:	Степанова Н.М. - по доверенности N б/н от 14.05.2012;
от ответчика:	Проноза Т.А. - по доверенности от 20.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПБ Кейтеринг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мультипродукт" 8 471 362 руб. 54 коп. основного долга, 129 885 руб. 34 коп. пени.

Решением суда от 21.06.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Кейтеринг" 8 601 247 руб. 88 коп., из которых 8 471 362 руб. 54 коп. - долг, 129 885 руб. 34 коп. - пени. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Мультипродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в нарушение условия, предусмотренного п.4.3. договора истец не представил ответчику документы, определенные договором. Также ответчик указывает на то, что судом не были должным образом оценены доказательства наличия встречных требований ответчика к истцу.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил на принятые на себя обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки продовольственных товаров от 26.10.2011 г. N 80, во исполнение которого истец - поставщик поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 86-149, т.д. 2 л.д. 1-150, т.д. 3 л.д. 1-149, т.д. 4 л.д. 1-150, т.д. 5 л.д. 1-150, т.д. 6 л.д. 1-149, т.д. 7 л.д. 1-150, т.д. 8 л.д. 1-150, т.д. 9 л.д. 1-149, т.д. 10 л.д. 1-127), а ответчик - покупатель принял продовольственные товары, что подтверждается отметками на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени 8 471 362 руб. 54 коп. задолженности не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара подтверждается товарными накладными. Ответчиком товар принят в полном объеме без замечаний.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.02.2012 г. N 15 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что при приемке товаров истцом не были переданы документы, относящиеся к поставленному товару, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными, товарно - транспортными накладными, счетами-фактурами, реестрами товарных накладных. При этом поставка производилась по заявкам ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отзыве им доверенности лица, проставившего подпись от имени ответчика в указанных документах, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о наличии у него права на взаимозачет по договору цессии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия встречного требования, а также доказательств направления ответчиком истцу документов и заявления о зачете требований, вытекающих из переуступки права как встречных требований. Представленные договор цессии и акт приема - передачи документов по договору цессии (т.10 л.д.142 -144) не являются доказательствами наличия встречных требований у ответчика к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 129 885 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-53587/12-62-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин