Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7567/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-17843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Сауриной Веры Александровны - Виденеева В.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу N А57-17843/2011, принятое судьёй Ю.Н. Федоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", Саратовская область, город Балаково, (ИНН 6439043971, ОГРН 1026401400563),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", Саратовская область, город Балаково, (ИНН 6454121889, ОГРН 1126454002498), управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Балаково, (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), индивидуальному предпринимателю Сауриной Вере Александровне, Саратовская область, город Балаково,

третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" город Москва, в лице Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Саратовская область, город Балаково, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Лысов Виктор Владимирович, Саратовская область, село Ивановка

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании

недействительным договора купли - продажи от 19.02.1997 N 39, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли - продажи 2/3 частей нежилого помещения от 27.09.1997, об обязании устранить препятствие в пользовании частью нежилого помещения площадью 26,4 кв.м., путем сноса кирпичной перегородки с приведением помещения в соответствии с планом технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 24.11.1994,

и дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", Саратовская область, город Балаково, управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, индивидуальному предпринимателю Сауриной Вере Александровне, Саратовская область, город Балаково,

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

Лысов Виктор Владимирович, Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка,

о признании права собственности на часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" (далее по тексту - ООО "Фото "Зенит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее по тексту - ООО "Ракурс", ответчик), управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - управление, ответчик), индивидуальному предпринимателю Сауриной Вере Александровне (далее по тексту - ИП Саурина В.А., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли - продажи от 19.02.1997 N 39, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли - продажи 2/3 частей нежилого помещения от 27.09.1997, об обязании устранить препятствие в пользовании частью нежилого помещения площадью 26,4 кв.м., путем сноса кирпичной перегородки с приведением помещения в соответствии с планом технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 24.11.1994.

Истец, также обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Ракурс", управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Сауриной Вере Александровне о признании права собственности на часть нежилого помещения площадью 26,4 кв. м., отделенную кирпичной перегородкой от площади помещений, принадлежащих ООО "Фото "Зенит" в границах по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.1994, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина,91.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года дела были объедены в одно производство с присвоением делу N А57- 17843/2011.

Решением от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу N А57-17843/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

ООО "Ракурс" и ИП Саурина В.А., в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.1999, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 64-1.40-193.1999-379.1 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фото Зенит" на встроенное нежилое помещение площадью 318 кв.м. в пристроенное одноэтажное нежилое здание литер В, по адресу г. Балаково, ул. Ленина, 91

Основанием для государственной регистрации права послужили документы:

- договор купли-продажи N 194 от 24.11.1994, заключённый между товариществом с ограниченной ответственностью "Фотография "Зенит" (далее по тексту - ТОО "Фотография "Зенит") и комитетом по управлению имуществом г. Балаково;

- свидетельство о собственности, выданное комитетом по управлению имуществом администрации г. Балаково 28.11.1994;

- письмо комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09.11.1999 N 363;

-распоряжение комитета по управлению имуществом объединенной администрации города Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области от 15.11.1994 N 117;

- перечень имущества, подлежащего выкупу по договору аренды с правом выкупа ТОО "Фотография "Зенит";

- извещение от 16.11.1994 N 113;

- выписка БФ ГУП "Сартехинвентаризация" от 11.10.1999 N 8373.

В дальнейшем, 07.05.2001, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ООО "Ракурс" на нежилое помещение общей площадью 72.6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, на основании следующих документов:

- выписки БФ ГУП "Сартехинвентаризация" от 19.04.2001 N 3241;

- договора купли-продажи от 19.12.1997 N 39;

- договор купли-продажи 2/3 частей нежилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Балаково Лебедь Т.Н. 27.09.1997 года N 4581;

- свидетельства о собственности, выданного комитетом управлению имуществом

Балаковского муниципального образования Саратовской области 11.03.1997 N 067,

зарегистрированного МП "Бюро технической инвентаризации" 14.03.1997.

Также, 02.05.2007 регистрирующим органом было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Ракурс" (1/3 доли) и Сауриной В.А. (2/3 доли) на указанный выше объект недвижимого имущества, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ракурс" от 04.01.2002 N 1; акта приема-передачи нежилых помещений собственности ЗАО "Ракурс" в собственность ООО "Ракурс" от 04.01.2002.

В настоящее время, ответчикам ООО "Ракурс" и ИП Сауриной В.А. на праве общей долевой собственности, в долях 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, принадлежит нежилое помещение площадью 72,6 кв.м., по адресу: г. Балаково, ул. Ленина,91.

Истец, полагая, что ответчики незаконно занимают часть нежилого помещения площадью 26,4 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец заявил самостоятельное требование об обязании ООО "Ракурс" и ИП Саурину В.А. устранить препятствие в пользовании частью нежилого помещения площадью 26,4 кв.м., путём сноса кирпичной перегородки с приведением помещения в соответствии с планом технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 24.11.1994.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчики в отзывах на иск заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 196, 200 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Ракурс" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 72.6 кв.м.,

расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2001, а 02.05.2007 года в том же Реестре, было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Ракурс" (1/3 доли) и Сауриной В.А. (2/3 доли) на указанный выше объект недвижимого имущества.

Кроме того, из сопоставления технических паспортов не нежилые помещения истца и ответчика, следует, что границы помещений совпадают, наложения площадей не усматривается, спорная часть - 26,4 кв.м., входит в состав нежилого помещения 72,6 кв.м., принадлежащего ответчикам.

Истец, указывая, что ему стало известно о нарушении его прав ответчиками в декабре 2008 года в связи с проведенной инвентаризацией, при этом не аргументировал, когда именно, по его мнению, ответчики возвели спорную перегородку нежилого помещения, уменьшающую площадь помещений истца.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленного в материалы дела третьим лицом - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал, технического паспорта от 11.04.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91., общей площадью 72.6 кв.м., следует, что ответчикам принадлежит помещение, площадью, соответствующей правоустанавливающим документам и конфигурацией, сохранившейся по настоящее время. То есть, спорная перегородка, за счёт которой, как считает истец, уменьшилась площадь его помещений, уже существовала по состоянию на 11.04.2006.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Апелляционная коллегия так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его прав лишь в 2008, поскольку данное обстоятельство, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу N А57-17843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова