Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-4058/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-7679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Управляющая компания Центржилсервис"): Горшечниковой О.В. - представителя по доверенности от 01.06.2012 N 206,

от ответчика (ООО "Димар Строй"): Левицкой Т.Д. - представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димар Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димар Строй" (ИНН 2466231568, ОГРН 1102468035361) (далее - ООО "Димар Строй", ответчик) о взыскании 258 720 рублей неосновательного обогащения, 14 241 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период пользования ответчиком части фасада с 10.10.2011 по 20.05.2012, в этой связи заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 188 413 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 5 691 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- иск предъявлен лицом, не отвечающим требованиям материального и процессуального истца по заявленным требованиям. Жилищным законодательством управляющей компании не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Протоколы общего собрания действующим законодательством не названы в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на обращение в суд и предъявление от имени жильцов исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием их имущества или возмещении причиненных им убытков;

- расчет взысканных сумм произведен на основании неотносимых и недопустимых доказательств. В материалах дела отсутствует не только решение общего собрания об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, но и информация о ценах, которые обычно взимаются собственниками за пользование принадлежащим им имуществом в связи с размещением на этом имуществе рекламных конструкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений. Пунктом 4 протокола N 40ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, собственники помещений дома поручили управляющей компании требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество, взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, от имени собственников помещений представлять их интересы в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи и предъявления искового заявления.

Истец пояснил, что факт неправомерного использования части фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции ответчиком установлен Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1684/2011. Для определения цены за использование участка фасада дома и расчета размера неосновательного обогащения истцом использованы цены, взимаемые за оказание аналогичной услуги, предоставляемой рекламными агентствами в г. Красноярске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 23.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-16846/2011 удовлетворен иск ООО "УК Центржилсервис", арбитражный суд обязал ООО "Димар Строй" демонтировать рекламную конструкцию: прямоугольной формы ориентировочно размером 5,00 м * 8,00 м; крепление: анкера; изображение: в верхней части конструкции логотип организации с указанием адреса, интернет сайта, телефонов; в центре конструкции фотографические изображения ванных комнат, светильника, смесителя; в нижней части конструкции надпись "гидромассажные ванны* душевые кабины* свет* мебель для ванных комнат*сантехническое оборудование, корпусная и мягкая мебель", расположенную на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (копия - л.д. 56-62).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-16846/2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Сурикова, дом N 47 от 20.09.2006 N 405 собственники жилых помещений (55,4% от общего количества голосов) проголосовали единогласно (100% от числа голосовавших) за выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Центржилсервис".

По договору управления многоквартирным домом от 05.02.2007 собственники помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, поручают, а ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск за плату обязуется: оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N N 4, 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (л.д. 29-46).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 N 40ц общее собрание собственников помещений 71,12% голосов решило (л.д. 25-28):

- поручить ООО "УК Центржилсервис" демонтировать крышные установки, брандмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны-указатели, вывески и кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, информационные конструкции, вывески, кронштейны, маркизы, таблички, учрежденческие доски, точки коллективного доступа и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества; взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственником помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством;

- поручить с 01.03.2008 ООО "УК Центржилсервис" в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменение основания или предмета иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа ко взысканию, одобрить действия Управляющей компании по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам до даты проведения настоящего собрания; осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Управление наружной рекламы администрации города Красноярска с письмом от 02.03.2011 N 1043-7-5, в котором просило сообщить имеется ли разрешение на размещение рекламной конструкции ООО "Димар" на многоквартирном жилом доме N 47 по ул. Сурикова, а также согласование с собственниками (л.д. 51-52).

В ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 02.03.2011 N 1043-7-5 Управление наружной рекламы администрации города Красноярска сообщило, что рекламные конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, размещены без разрешения на установку рекламной конструкции, руководителю ООО "Димар" выдано предписание от 11.06.2009 N 1788-4 (л.д. 50).

В письме от 05.09.2011 N 3486 ООО "УК Центржилсервис" просило ООО "Димар Строй" явиться в обозначенное место и время для выяснения обстоятельств размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47 (л.д. 53).

Актами осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, от 10.10.2011, от 21.11.2011, от 21.12.2011, от 23.01.2012, от 20.02.2012 установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, ООО "Димар Строй" установлена рекламная конструкция со следующими параметрами: конструкция прямоугольной формы - брандмауэрное панно на северном фасаде дома, ориентировочно размером 5,00 м * 8,00 м на металлической рамке. Крепление: анкерное. Изображение: в верхней части конструкции на желтом фоне зеленый логотип организации с указанием адреса, интернет сайта, телефонов. По центру конструкции размещены фотографические изображения ванных комнат, светильника, смесителя. В нижней части конструкции на желтом фоне надпись "гидромассажные ванны * душевые кабины * свет * мебель для ванных комнат * сантехническое оборудование корпусная и мягкая мебель" (л.д. 165-171).

В решении от 29.02.2012 по делу N А33-16846/2011 арбитражный суд установил, что факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, ООО "Димар Строй" подтверждается актами осмотра от 10.10.2011, от 21.11.2011, от 21.12.2011, от 23.01.2012, от 20.02.2012 и совокупностью иных представленных в дело доказательств. Ответчик обоснование правомерности установки спорной рекламной конструкции не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 N 93071/12/12 в отношении ООО "Димар Строй" возбуждено исполнительное производство о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.05.2012 рекламная конструкция демонтирована с фасада дома по ул. Сурикова, 47 (л.д. 172).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 188 413 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по май 2012 года за фактическое пользование имуществом - спорной рекламной конструкцией, 5 691 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012.

Для определения цены, взимаемой за оказание аналогичной услуги размещения рекламной конструкции, истцом в расчете использованы цены трех рекламных агентств (общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых услуг", Рекламное агентство "Ориентир-М", Рекламное агентство "Вездеход") (л.д. 157-164).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму за фактическое пользование имуществом истца, выразившееся в неправомерном размещении рекламной конструкции на стене жилого здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-16846/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неправомерного размещения ООО "Димар Строй" рекламной конструкции, расположенной на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, спорная рекламная конструкция размещена на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт неправомерного размещения ООО "Димар Строй" рекламной конструкции, расположенной на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-16846/2011, согласно акту совершения исполнительных действий рекламная конструкция демонтирована 21.05.2012 с фасада дома по ул. Сурикова, 47, факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в связи с фактическим пользованием имуществом без установленных на то оснований документально подтвержден, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с октября 2011 года по май 2012 года в сумме 188 413 рублей 56 копеек заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет истца основан на цене, взимаемой за оказание аналогичной услуги размещения рекламной конструкции трех рекламных агентств (общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых услуг", Рекламного агентства "Ориентир-М", Рекламного агентства "Вездеход"), который проверен судом первой инстанции и является верным.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 691 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма за фактическое пользование имуществом в размере 188 413 рублей 56 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 5 691 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилищным законодательством управляющей компании не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования третьими лицами общего имущества, является обязанностью управляющей компании в силу закона. Кроме того, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 N 40ц, общее собрание собственников помещений 71,12% голосов решило поручить ООО "УК Центржилсервис" взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственником помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.