Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6089/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-11665/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4644, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение;

от ГСК "Металлист-М": председатель Крохота А.П., действующий на основании протокола N 1 общего собрания учредителей (членов), лично, паспорт; представитель Осадчий В.Н, по доверенности от 01.11.2012, сроком действия три года, с правом передоверия, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6089/2012

на определение от 08.06.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11665/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлист-М"

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлист-М" (ИНН 2536175510, ОГРН 1062536049080, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 г.)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.08.1991)

о признании незаконным распоряжения от 12.05.2012 N 328-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191"

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Металлист-М" (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения от 12.05.2012 N 328-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191".

Одновременно с подачей заявления кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Владивостока исполнять решение комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191, утвержденное оспариваемым распоряжением.

Определением от 08.06.2012 ходатайство удовлетворено. Приняты меры в виде запрета администрации г.Владивостока исполнять решение комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2012 N 191, утвержденное распоряжением администрации г.Владивостока от 12.05.2012 N 328-р, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-11665/2012 и вступления его в законную силу.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, администрация г. Владивостока считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что на день рассмотрения арбитражным судом заявления кооператива об обеспечении заявленных требований, ГЭК "Металлист-М" не обладал правоспособностью юридического лица.

Представитель ГЭК "Металлист-М" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит в выводу о законности принятого определения в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о существовании реальной угрозы освобождения спорного земельного участка от размещенных на нем металлических гаражей в связи с непринятием обеспечительных мер необходимо признать обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами наличия возможности причинить истцу значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кооператива на момент рассмотрения заявления правоспособности юридического лица, со ссылкой на выписку ЕГРЮЛ от 15.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются в кратчайшие сроки, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Из содержания части 3 указанной статьи в ее системной связи с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в материалах дела имелись сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.05.2012 о ГЭК "Металлист-М", приложенные заявителем при подаче заявления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано принял заявленные обеспечительные меры, поскольку принятые меры направлены на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-11665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв Н.Н. Анисимова