Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-5738/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бушмакина Дмитрия Викторовича: Бушмакин Д.В., паспорт; Карасева А.А., паспорт 5704 435813, доверенность от 25.06.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Болдырева Н.Н., удостоверение УР N 350030, доверенность от 29.06.2012 (том N 13, л.д. 53); Щербакова Т.Г., удостоверение УР N 350032, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года

по делу N А50-8022/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушмакина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304592106100014, ИНН 592100003970)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушмакин Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 63 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с определением налоговой базы в сумме превышающей за 2008 год 20 305 494,75 руб., за 2009 год 22 337 605,84 руб., за 2010 год 26 411 045 руб., соответствующих сумм пени и санкций; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (индивидуальный предприниматель) за 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ, (налоговый агент, недобор), пени и предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 876 014 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, по п.1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налогов, поскольку факт получения предпринимателем дохода в сумме, превышающей задекларированный доход подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований для непринятия которых у суда первой инстанции не имелось. Налоговый орган считает доказанными как факт занижения предпринимателем полученного дохода, так и факт неучтенных выплат физическим лицам, что является основанием для доначисления НДФЛ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом N 61 от 06.12.2012, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N63, которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, статье 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 19 119 265,1 руб., ему предложено уплатить доначисленные единый налог в связи с применением УСН, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общем размере 40 843 655 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 7 507 125,24 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/45 указанное решение оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю налогов, штрафов и пени, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, при определении налоговой базы по УСН, налогоплательщики единого налога с объектом налогообложения в виде доходов, определяют выручку от реализации от всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики единого налога используют кассовый метод признания доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации мебели, в отношении которой уплачивал единый налог по УСН с объектом налогообложения доходы.

Судом так же установлено, что основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем сумм получаемых доходов.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании книги доходов и расходов, полученной в ходе анализа информации, содержащейся в памяти системного блока, изъятого органами внутренних дел у предпринимателя.

При этом, поскольку доказательств фактического получения дохода в указанном в названной книге доходов и расходов размере налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Из анализа положений части 5 статьи 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Поскольку налоговый орган, ссылаясь на наличие реквизитов первичных документов, которые не были учтены предпринимателем при определении суммы дохода, соответствующих документов суду не представил, а так же не представил иных документов, позволяющих прийти апелляционному суду к выводу о том, что предпринимателем был получен доход свыше учтенного, факт занижения предпринимателем полученного дохода является недоказанным.

Ссылки Инспекции на показателя контрагентов предпринимателя, подтверждающих, по мнению налогового органа, факт занижения дохода, являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению.

Свидетельских показаний, позволяющих установить, что предпринимателем получаемые доходы учитывались не в полном объеме, а так же показаний, позволяющих установить сумму неучтенного дохода, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налогов, связанного с занижением дохода, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обоснованно признано судом незаконным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда относительно доначислений налога на доходы физических лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте индивидуальные предприниматели именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в ином порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 4 названной статьи установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Из приведенных норм следует, что НДФЛ налоговым агентом -предпринимателем уплачивается в том случае, если предприниматель является источником дохода физического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств выплаты заработной платы в размере большем, чем указано в ведомостях на получение заработной платы и иной первичной документации, налоговым органом представлены: табеля учета рабочего времени, платежные ведомости (л.д. 83-150 т.5, 1-121 т.6).

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить принадлежность данных документов именно предпринимателю, поскольку они не содержат подписей предпринимателя, либо его уполномоченных лиц, а также не содержат каких - либо иных признаков, позволяющих с достоверностью отнести их к деятельности заявителя, а так же невозможно однозначно идентифицировать физических лиц, получивших денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом не доказана легитимность получения представленных документов (платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени).

Доказательств, позволяющих установить, что данные документы принадлежат предпринимателю, были изъяты у него, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Из представленного протокола осмотра (л.д.148 т.3) следует, что у Бушмакина Д.В. изъяты папка "Касса 2010 год" ИП Бушмакин Д.В. на 258 листах, подшивка в папке зеленого цвета (кассовых) на 457 листах и подшивка бухгалтерских документов на 256 листах. Сведений о содержании, индивидуализирующих признаках изъятых документов протокол осмотра не содержит. Каких либо документов свидетельствующих о передаче рассматриваемых платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени органами внутренних дел налоговому органу в материалах дела также не имеется, в решении и акте ссылок на способ получения налоговым органом данных документов также нет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а так же отсутствием иных документов, позволяющих установить факт выплаты предпринимателем физическим лицам доходов, свыше учтенных,выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для доначисления НДФЛ и привлечения к соответствующей налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-8022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева