Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24983/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-33301/12-13-308

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-33301/12-13-308 судьи Высокинской О.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г.Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании 77 375,29 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курочкина Е.Ю. по дов. от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 77 375,29 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 3 095,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 18 322,02 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный номер У 690 КЕ 190.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI13130148/1.

Актом осмотра от 06.03.2011 (л.д. 13об) установлены повреждения, причиненные автомобилю Вольво, государственный номер У 690 КЕ 190. Ремонт указанного был произведен ООО "Мэйджор Сервис Видное", что подтверждается заказ-нарядом 553076 (л.д. 10-11), счетом от 30.03.11 (л.д. 10), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 188 417,74 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 188 417,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 271643 от 21.04.2011 (л.д. 8об).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14об), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 (л.д.15), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Купава", г.р.з. Н 976 ХТ 199, Кутикова О.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ВВВ N 0162819608.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 417,74 руб. (л.д.7)

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 101 677,98 руб. платежным поручением от 19.07.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 77 375,29 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 179 053,27 руб. (л.д. 33)

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб..

Таким образом, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности неоплаченной осталась сумма в размере 18 322,02 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в части и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 18 322,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственная пошлина составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

При подаче жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от N 538746 от 14.06.2012 в сумме 3095,01 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1095,01 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-33301/12-13-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1095 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 538746 от 14.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров