Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7105/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2012) Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2335/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангир оглы (ИНН 861200164520, ОГРН 304861934500013) о взыскании 35 012 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангир оглы - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангир оглы о взыскании пени, исчисленной на основании договора аренды земель от 20.08.2007 N 364 в размере 35 012 руб. 91 коп. за период с 26.07.2010 по 02.12.2010.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 03.05.2012 N 241-ю), просил взыскать с ответчика пени в сумме 75 888 руб. 83 коп. за период с 02.12.2007 по 26.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 67 коп. за период с 27.07.2010 по 02.12.2010.

Уточнение иска судом первой инстанции принято частично (определение от 17.05.2012).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Департамента к индивидуальному предпринимателю Алиеву М.Д.о. о взыскании пени за период со 02.12.2007 по 26.07.2010, исчисленных на основании договора аренды земель от 20.08.2007 N 364 в размере 75 888 руб. 83 коп. Указав, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми, ранее не заявлявшимися, суд первой инстанции не принял их к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2335/2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алиева М.Д.о. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Алиева М.Д.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 873 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он изменил предмет иска, а не основание. Основание исковых требований (договор аренды земель от 20.08.2007 N 364) осталось прежним. Размер процентов за период с 27.07.2010 по 02.12.2010 составляет 398 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Алиев М.Д.о. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента, и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алиевым М.Д.о. (арендатор) подписан договор аренды земель N 364, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности площадью 0,0438 га, с кадастровым номером 86:08:020904:0092, на срок до 20.08.2010.

В пункте 2.1 договора указано, что арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 70 629 руб. 05 коп. согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

09.06.2008 договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 25 оборотная сторона).

20.07.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В пункте 3 соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения.

10.09.2010 соглашение зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28).

В период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, платежи по арендной плате производились нерегулярно, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании пеней за период с 02.12.2007 по 26.07.2010, исчисленных на основании пункта 4.2 договора аренды земель от 20.08.2007 N 364, в размере 75 888 руб. 83 коп.

Руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки следует считать с 19.03.2009 по 19.07.2010, то есть с момента возникновения обязанности ответчика по внесению арендной платы (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика по требованиям о взыскании пени за период с 02.12.2007 по 19.03.2009) и до момента расторжения договора (20.07.2010). В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным в размере 46 825 руб. 33 коп. Указав, что размер пеней является чрезмерным, учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд посчитал исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 500 руб.

Возражений относительно взыскания пени в указанном размере ответчиком не представлено. Доводов о необоснованности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено. Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что, отказав истцу в принятии уточнения иска в части заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 02.12.2010 в сумме 398 руб. 67 коп., суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Как полагает истец, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он изменил предмет иска, а не основание. Основание исковых требований (договор аренды земель от 20.08.2007 N 364) осталось прежним.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь с иском, Департамент просил взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева М.Д.о. пени, исчисленную на основании договора аренды земель от 20.08.2007 N 364 в размере 35 012 руб. 91 коп. за период с 26.07.2010 по 02.12.2010.

В заявлении об уточнении исковых требований от 03.05.2012 N 241-ю истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 75 888 руб. 83 коп. за период с 02.12.2007 по 26.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 67 коп. за период с 27.07.2010 по 02.12.2010.

Поскольку при предъявлении иска требование о взыскании процентов ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению данного требования в порядке уточнения иска.

Доводы истца о том, что, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он изменил предмет иска, а не основание, являются необоснованными.

То обстоятельство, что проценты начислены в связи с просрочкой внесения платежей по договору аренды земель от 20.08.2007 N 364, как ошибочно полагает истец, не означает совпадения основания требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании процентов является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 67 коп.), но и основание иска (пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2010 по 02.12.2010).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, отказ в принятии уточнения искового требования является обоснованным.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина