Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6145/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-4133/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Лапина Владимира Геннадьевича и Боярова Михаила Владимировича Мельниковой С.Е. по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Владимира Геннадьевича и Боярова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-4133/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Лапин Владимир Геннадьевич и Бояров Михаил Владимирович, ссылаясь на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Позднякову Сергею Владимировичу, Худеньких Сергею Петровичу, Шлапаку Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сухона" (ОГРН 1033500943761; далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Худеньких С.П. в пользу Боярова М.В. доли в уставном капитале Общества в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 000 руб., из незаконного владения Шлапака А.И. в пользу Боярова М.В. доли в уставном капитале Общества в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 000 руб., признании Боярова М.В. участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 34%; об истребовании из незаконного владения Позднякова С.В. в пользу Лапина В.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 650 000 руб., признании Лапина В.Г. участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 16,5% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2012 в иске отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателей жалобы, Лапиным В.Г. договор купли-продажи своей доли в Обществе не заключался, о чем свидетельствует факт запроса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011, протокол общего собрания участников Общества от 24.09.2009 и отсутствие второго экземпляра спорного договора у покупателя. Полагают, что подпись на договоре была получена помимо воли Лапина В.Г. Считают неправомерной ссылку суда на невозможность удовлетворения требования Боярова М.В. своей доли от Худеньких С.П. и Шлапака А.И. Указывают, что доли в уставном капитале не индивидуализированы, соответственно не могут смешиваться и обезличиваться. Считают правомерным истребование всей доли у Позднякова С.В. как лица, первым завладевшего долей Боярова М.В., но поскольку его доли недостаточно, то остаток доли Боярова М.В. находится у Шлапака А.И. Ссылаются на то, что судом не дана оценка требованию истцов о признании их участниками Общества с соответствующими долями. Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области зарегистрировано Общество. Его учредителями являлись: Поздняков Сергей Владимирович с долей в размере 33% уставного капитала, Худеньких Сергей Петрович с долей в размере 33% уставного капитала и Лапин Владимир Геннадьевич с долей в размере 34% уставного капитала. Директором Общества был избран Худеньких С.П.

Решением от 17.12.2004 N 16 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к Обществу.

Согласно протоколу собрания учредителей Общества от 17.12.2004 Общество реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс".

Участниками Общества 23.12.2004 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 8 940 000 руб. и распределении долей между учредителями в следующей пропорции: Боярову М.В. принадлежит 34%, Позднякову С.В. - 33%, Худеньких С.П. - 16,5%, Лапину В.Г. - 16,5%, внесены соответствующие изменения в учредительный договор Общества.

На общем собрании учредителей Общества 04.07.2005 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 руб. и распределении долей между его участниками в следующей пропорции: Боярову М.В. принадлежит 34% номинальной стоимостью 3 400 000 руб., Позднякову С.В. - 33% стоимостью 3 300 000 руб., Худеньких С.П. - 16,5% стоимостью 1 650 000 руб., Лапину В.Г. - 16,5% стоимостью 1 650 000 руб., на основании которого внесены изменения в устав и учредительный договор Общества.

Между Бояровым М.В. (продавец) и Худеньких С.П. (покупатель) 09.10.2008 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Бояров М.В. продал Худеньких С.П. долю в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

В этот же день Худеньких С.П. (продавец) и Шлапак Александр Иванович (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Худеньких С.П. продал покупателю долю в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

В силу решения общего собрания учредителей Общества от 09.10.2008 доли между участниками распределились в следующей пропорции: Худеньких С.П. принадлежит 35,5%, Позднякову С.В. - 33%, Лапину В.Г. - 16,5%, Шлапаку А.И. - 15%. На основании данного решения внесены изменения в учредительный договор и устав Общества.

Лапиным В.Г. (продавец) и Поздняковым С.В. (покупатель) 27.04.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно решению общего собрания учредителей Общества от 24.09.2009 доли между участниками распределились в следующей пропорции: Худеньких С.П. принадлежит 35,5%, Позднякову С.В. - 49,5%, Шлапаку А.И. - 15%. На основании данного решения внесены изменения в учредительные документы Общества.

Поздняков С.В. 04.08.2010 часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 15,5% по договору купли-продажи продал Тогушову Роману Викторовичу.

В этот же день Худеньких С.П. часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 17% по договору купли-продажи продал Овчинникову Андрею Владимировичу.

В этот же день Худеньких С.П. часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 2,5% по договору купли-продажи продал Тогушову Р.В.

Овчинников А.В. 06.06.2011 свою долю в уставном капитале Общества в размере 17% по договору купли-продажи продал Шлапаку А.И.

В этот же день Тогушов Р.В. свою долю в уставном капитале Общества в размере 18% по договору купли-продажи продал Шлапаку А.И.

Из материалов дела следует, что в результате указанных сделок доли в уставном капитале Общества между его участниками распределились в следующей пропорции: Шлапаку А.И. принадлежит 50%, Позднякову С.В. принадлежит 34%, Худеньких С.П. - 16% уставного капитала.

Истцы, ссылаясь на не подписание ими договоров купли-продажи долей от 09.10.2008 и 27.04.2009, не получение оплаты за доли, не участие в собраниях учредителей Общества от 09.10.2008 и 27.04.2009, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 данного Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Статьи 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая это понятие до вещей, как физически существующих предметов материального мира.

Следовательно, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) доли в уставном капитале общества, как правовой конструкции, позволяющей защитить свои права всем собственникам.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В данном случае заявленный истцами иск об истребовании доли в уставном капитале, учитывая его материально-правовую квалификацию, подлежит рассмотрению как виндикационный применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск в части признания истцов участниками подлежит рассмотрению в соответствии названной нормой Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявляя требование по специальному основанию, в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, выбытие этого имущества помимо его воли, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт владения истцами долями в уставном капитале Общества по состоянию на 08.10.2008 в размере 34% у Боярова М.В. и в размере 16,5% у Лапина В.Г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств, в том числе проведенных по делу экспертиз, установил, что доля Лапина В.Г. выбыла из его владения по договору от 27.04.2009 по его собственной воле, поэтому оснований для удовлетворения иска Лапина В.Г. об истребовании своей доли из чужого незаконного владения и признания за ним прав участника Общества не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт запроса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011, протокол общего собрания участников Общества от 24.09.2009 и отсутствие второго экземпляра спорного договора у покупателя в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают получение подписи Лапина В.Г. на указанном договоре помимо его воли.

Факт отсутствия воли Боярова М.В. на отчуждение доли в размере 34% уставного капитала подтвержден материалами дела.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, для удовлетворения виндикационного иска и иска о признании права на долю в уставном капитале общества необходимо доказать не только право собственности истца на определенную долю (индивидуально-определенное имущество), но и обстоятельство нахождения этой доли у ответчика.

Вместе с тем из совокупности договоров купли-продажи долей Общества в настоящее время невозможно определить какая часть доли в размере 34%, изначально принадлежащая Боярову М.В., на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежит Худеньких С.П., а какая часть - Шлапаку А.И.

Бояровым М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано требование иска об истребовании из чужого незаконного владения Худеньких С.П. доли в размере 16% уставного капитала Общества, а из незаконного владения Шлапака А.И. - 18%.

Данное нарушение не устранено и при подаче апелляционной жалобы.

Более того, довод апелляционной жалобы о необходимости истребования всей доли у Позднякова С.В. как лица, первым завладевшего долей Боярова М.В., а остатка доли Боярова М.В. - у Шлапака А.И., вообще представляет собой изменение первоначально заявленных исковых требований.

Ссылка заявителей на то, что судом не была дана оценка требованию о признании за истцами прав участников Общества с соответствующими долями, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 19.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-4133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Владимира Геннадьевича и Боярова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева