Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-8140/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-24238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Ровенская ЦРБ" (Саратовская область, р.п. Ровное), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, по делу N А57-24238/2012, судья М.Г. Штремплер,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", город Саратов,

к Муниципальному медицинскому учреждению "Ровенская центральная районная больница", пгт Ровное Саратовской области,

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 13/14 от 01.11.2010 года в размере 120.000 рублей,

при участии в заседании: без участия представителей сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее по тексту ООО "Профессионал" к муниципальному учреждению здравоохранения "Ровенская центральная районная больница" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 13/14 от 01.11.2010 в размере 120.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 с муниципального медицинского учреждения "Ровенская центральная районная больница", п.г.т. Ровное Саратовской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Саратов задолженность по муниципальному контракту N 13/14 от 01.11.2010 года в размере 120.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.600 руб.

Впоследствии ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. по делу N А57-24238/2011.

Определением от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-24238/2012 с Муниципального медицинского учреждения "Ровенская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное медицинское учреждение "Ровенская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных расходов является завышенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" представило договор на оказание правовой помощи от 01.11.2011 года.

Ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции осуществлял адвокат филиала Саратовской Специализированной коллегии адвокатов "Информационно-Аналитический Центр Адвокатов" Саратовской областной адвокатской палаты Кутепов Д.А.

В соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи от 01.11.2011 года Доверитель - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" поручает, а адвокат Кутепов Д.А. обязуется представлять Доверителя в арбитражных судах всех инстанций в том числе по спору о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 13/14 от 01.11.2010 в размере 120.000 руб.

Согласно договору, гонорар исполнителя определяется в размере 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" представило:

- договор на оказание правовой помощи о 01.11.2011 года;

- акт выполненных работ от 23.06.2012 года по договору от 01.11.2011 года;

- платежное поручение N 75 от 20.06.2012 года на сумму 105.000 руб.

По договору на оказание правовой помощи оказываются услуги по рассмотрению 3 споров в арбитражном суде Саратовской области по 35.000 руб. за каждый спор

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, категорию спора, сложность и продолжительность дела, факт признания исковых требований ответчиком в полном объеме, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Профессионал" Кутепова Д.А., сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20.000 руб.

При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 20.000 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года по делу N А57-24238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина