Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2166/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А63-12810/2011

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Элимханова Юсупа Айсаевича и Эльмурзаева Умара Эльмадиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу N А63-12810/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Контракт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601962437,

к индивидуальному предпринимателю Элимханову Юсупу Айсаевичу, Чеченская Республика, Гудермесский район, с. Н. Нойбера, ОРГИП 309203208400052, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамзатов Шахрани Ширванович, Чеченская Республика, ст. Шелкозаводная, Эльмурзаев Умар Эльмадиевич, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Карпель В.Л.)

в судебное заседание явились:

от Элимханова Юсупа Айсаевича - Мусхаджиева В.В. по доверенности от 17.09.2012;

от ООО "Транс Контракт" - Щепилова А.Ю. по доверенности N 1/юр от 12.03.2012;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Контракт" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элимханову Юсупу Айсаевичу (далее - предприниматель), в котором просило истребовать из незаконного владения предпринимателя земельные участки площадью 1 289 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0036, по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 31 и площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0035, по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 33, признать на них право собственности ООО "Транс Контракт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 204 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал из владения предпринимателя Элимханова Юсупа Айсаевича, Чеченская Республика Гудермесский район, с. Н. Нойбера в пользу ООО "Транс Контракт", г. Ставрополь земельный участок площадью 1 289 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0036, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 31, и земельный участок площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0035, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 33.

Судебный акт мотивирован тем, что не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный обществу преступными действиями Эльмурзаева У.Э., возмещен, в том числе не имеется доказательств взыскания убытков в размере, установленном в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008.

Не согласившись с данным решением суда, Эльмурзаев У.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласившись с данным решением суда, Элимханов Юсуп Айсаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Элимханова Юсупа Айсаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс Контракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 19.09.2012 установлено, что до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Эльмурзаева У.Э. поступило ходатайство, согласно которому Эльмурзаев У.Э. отказывается от своей апелляционной жалобы и просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано Эльмурзаевым У.Э. и его представителем Эльмурзаевой Т.Г. в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Элимханова Ю.А. по доверенности от 17.09.2012 Мусхаджиев В.В. заявил устный отказ от апелляционной жалобы, поданной 04.07.2012 представителем Городничиным А.Р., в связи с отзывом 02.07.2012 доверенности от 16.04.2010 у последнего на право представления интересов Элимханова Ю.А.

Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно доводам представителя Элимханова Ю.А. по доверенности от 17.09.2012 Мусхаджиев В.В., Городничин А.Р. был уведомлен об отзыве у него доверенности от 16.04.2010. Однако доказательств извещения не представлено.

Доверенность Городничиным А.Р. от 16.04.2010 не была возвращена Элимханову Ю.А., что свидетельствует об отсутствии доказательств отзыва доверенности у представителя Элимханова Ю.А.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, Элимханов Ю.А., в случае отзыва у Городничина А.Р. доверенности на осуществление представительства в судах, обязан был заблаговременно известить об этом арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции и изъять у Городничина А.Р. доверенность от 16.04.2012 и присутствовать лично в судебном заседании, так как знал о рассмотрении данного дела 19.09.2012, поскольку направил в судебное заседание представителя Мусхаджиев В.В.

Так как данные действия Элимхановым Ю.А. не были совершены, то нести неблагоприятные последствия нарушения требований ст. 189 ГК РФ в данном случае должен заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, представленная ксерокопия доверенности Мусхаджиева В.В. от 17.09.2012, выданная ему Элимхановым Ю.А., не содержит права на обжалование судебных актов арбитражного суда, как того требует ч.2 ст.62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный отказ судом апелляционной инстанции не принимается.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность решения в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 29.09.2005 и от 25.01.2006 ООО "Транс Контракт" приобрело в собственность следующие земельные участки:

-площадью 1289 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030101:0036, по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 31;

-площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0035, по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 33.

Государственные регистрации права собственности ООО "Транс Контракт" на земельные участки произведены 28.10.2005 и 27.02.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 26-26-12/043/2005-135 и 26-26-12/001/2006-165, обществу выданы свидетельства 26 АА N 187816 и 26 АБ N 001980.

По договорам купли-продажи от 13.03.2008 N 2/03-08 и N 3/03-08 ООО "Транс Контракт" (продавец) в лице Эльмурзаева У.А., действовавшего от имени общества, как единоличный исполнительный орган, передало в собственность Хамзатова Ш.Ш. (покупателя) спорные земельные участки площадью 1289 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030101:0036 и площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0035.

Государственные регистрации права собственности Хамзатова Ш.Ш. на земельные участки произведены 07.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 26-26-12/021/2008-647 и 26-26-12/021/2008-644.

Также по договорам купли-продажи от 11.04.2008 N 31 и N 33 Хамзатов Ш.Ш. (продавец) передал в собственность Элимханова Ю.А. (покупателя) спорные земельные участки площадью 1289 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030101:0036 и площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030101:0035.

Государственные регистрации права собственности Элимханова Ю.А. на земельные участки произведены 21.04.2008 и 15.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 26-26-12/039/2008-695 и 26-26-12/016/2008-808.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2009, Эльмурзаев У.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершенного путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Эльмурзаев У.А., являясь участником ООО "Транс Контракт" с размером доли 25 % в уставном капитале общества, изготовил поддельные документы, а именно протокол от 08.02.2008 N 01/08 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПК "Ставхолдинг" (второго участника ООО "Транс Контракт" имеющего долю в уставном капитале общества 75 %) и договор уступки доли в уставном капитале ООО "Транс Контракт" от 12.02.2008, путем внесения в эти документы заведомо ложных сведений о приобретении Эльмурзаевым У.Э. 75 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей ЗАО АПК "Ставхолдинг", тем самым стал единственным участником общества. После чего своим решением от 26.02.2008 N 01 Эльмурзаев У.Э. назначил себя на должность генерального директора ООО "Транс Контракт", освободив от занимаемой должности генерального директора общества Мусаева М.Х. 28 февраля 2008 года Эльмурзаев У.Э., в рабочее время, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представил в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, приложив протокол от 08.02.2008 N 01/08 и договор уступки доли в уставном капитале ООО "Транс Контракт" от 12.02.2008. Сотрудниками налогового органа, введенными в заблуждение действиями Эльмурзаева У.Э., 05 марта 2008 года принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Транс Контракт". Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО "Транс Контракт", Эльмурзаев У.Э., не являясь руководителем общества и не имея права на управление предприятием и его имуществом, заключил от имени общества два договора купли-продажи от 13.03.2008 N 2/03-08 и N 3/03-08, по которым продал Хамзатову Ш.Ш. земельные участки с жилым домом, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова N 31 за 10 500 000 и по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова N 33 за 9 500 000, а последний 11 апреля 2008 года продал указанные земельные участки Элимханову Ю.А. Полученными от продажи указанных земельных участков денежными средствами Эльмурзаев У.Э. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, Эльмурзаев У.Э. согласно решению единственного участника общества от 07.04.2008 N 07/08 и договору уступки доли от 07.04.2008 продал 100 % доли в уставном капитале ООО "Транс Контракт" Зубенко С.Г., который, став единственным участником общества, изменил его фирменное наименование на ООО "Высот-Строй-Девелопмент".

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008 с Эльмурзаева У.Э. в пользу ООО "Транс Контракт" взыскано 49 200 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009, принятым по делу N А63-23866/2008, восстановлены права ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Девелопмент" (ранее ООО "Транс Контракт"), а именно признано право собственности ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале ООО "Высот-Строй-Девелопмент" в размере 75 %.

Общество, считая, что земельные участки выбыли из его владения незаконно и помимо его воли, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распорядиться своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Для этого необходимо выяснить: право истца на спорный участок; наличие этого участка в натуре (в неизмененном виде) и использование его в настоящее время другим лицом (невозможность использования участка истцом); наличие распорядительного (муниципального либо иного) акта в отношении спорного участка, легализующего права нового землепользователя.

Таким образом, заявитель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения другого лица (что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации за изъятие земли).

В случае если виндикация участка невозможна (земельный участок в прежнем виде не сохранился; на нем располагается объект недвижимости и т.п.), за истцом сохраняется право требовать возмещение за незаконное изъятие земли.

При этом специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение наличия у него права собственности на спорные участки в материалы дела представило договоры купли-продажи недвижимости от 29.09.2005 и 25.01.2006, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации прав 26 АА N 187816 и 26 АБ N 001980.

Между тем приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что земельные участки ООО "Транс Контракт" выбыли из владения общества в результате мошеннических действий Эльмурзаева У.А., помимо воли собственника, и в этом случае следует считать, что договоры купли-продажи от 13.03.2008 N 2/03-08 и N 3/03-08 от имени продавца заключены лицом, не имевшим право на отчуждение недвижимого имущества.

Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет собственнику имущества истребовать его из владения и добросовестного приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд обоснованно признал установленными факты неправомерного отчуждения спорных участков по договорам договоры купли-продажи от 13.03.2008 N 2/03-08, N 3/03-08 и от 11.04.2008 N 31, N 33, по которым спорные участки ООО "Транс Контракт" в лице Эльмурзаева У.А., действовавшего от имени общества, переданы в собственность Хамзатову, а в последующем предпринимателю Элимханову Ю.А., т.е. договора купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

Ссылка ответчика на то, что иск общества не может быть удовлетворен в силу недоказанности его недобросовестности, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку добросовестность приобретения спорных участков предпринимателем не имеет значения в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине наличия основанного на приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008 права общества взыскать с Эльмурзаева У.Э. убытки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что ущерб, причиненный обществу преступными действиями Эльмурзаева У.Э., возмещен, не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств взыскания убытков в размере, установленном в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008.

В рассматриваемом споре предприниматель получил имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку закон не предусматривает такого основания прекращения права собственности, как хищение имущества. Вместе с тем, имущественная масса уменьшилась у истца за счет неправомерного увеличения ее у ответчика, при его приобретении у продавца, который был не вправе им распоряжаться.

Таким образом, предприниматель не приобрел права собственности на спорное имущество, поскольку получил его через последовательность ничтожных сделок, в связи с чем не может защитить свое владение институтом добросовестного приобретения ввиду хищения имущества у истца.

Взыскание с Эльмурзаева У.Э. в пользу общества стоимости похищенного имущества не влечет прекращения права собственности потерпевшего (общества) на данное имущество, поскольку закон не предусматривает такого основания прекращения права собственности, как хищение имущества.

Вместе с тем, взыскание с Эльмурзаева У.Э. в пользу общества стоимости похищенного имущества и последующий возврат имущества обществу не влечет неосновательное обогащение общества за счет Эльмурзаева У.Э., поскольку подсудимый вправе возражать против взыскания по приговору суда в пользу потерпевшего стоимости имущества в связи с обнаружением его в натуре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

Оценивая обстоятельства, связанные с утратой обществом владения спорными объектами, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности по предъявлению требований о нарушении прав ООО "Транс Контракт" при передаче Эльмурзаевым У.А. земельных участков в собственность Хамзатову, а в последующем предпринимателю следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, т.е. 25.02.2009, когда легитимные органы управления общества узнали о нарушении своих прав. В период разрешения корпоративного контроля истец не мог заявить данных требований, поскольку не имел правовой возможности узнать о нарушении своего права и заявить надлежащие требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи иска (19.12.2011) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Эльмурзаева Умара Эльмадиевича и прекратить производство по апелляционной жалобе Эльмурзаева Умара Эльмадиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу N А63-12810/2011.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу N А63-12810/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов