Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4362/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1083304000119, ИНН 3304016015) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1304/2012, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.01.2012 N 170-01/13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Матвеев К.Ю. по доверенности от 16.03.2012.

До судебного заседания от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста инспекции в очередном отпуске до 15.10.2012.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - административный орган, инспекция) от 20.01.2012 N 170-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка характеру и конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения, которое является исключительным случаем ввиду отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и принятии обществом соответствующих мер для решения возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома с привлечением для этого третьих лиц.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки технического состояния жилого многоквартирного дома N 19 по адресу: ул. Минская, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) (нарушение пунктов 3.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.16 Правил N170 и подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N491), ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Проверкой установлено, что в спорном доме не обеспечено исправное состояние системы водоотвода: частично отсутствуют трубы, полностью отсутствуют приемные воронки системы водоотвода; на фасаде дома местами имеются следы намокания и обледенения; имеются следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома в месте соединения плит перекрытий, имеется отслоение и осыпание штукатурного слоя.

30.11.2011 заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

20.01.2012 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170-01/13 о наложении на ООО "Еврострой" административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 2.1, пункта 3 статьи 4, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах N 170.

На основании договора от 29.07.2011 N 105/11/2 установлено, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание проверяемого многоквартирного дома.

Факт нарушения пунктов 4.3.2.1 4.2.3.16 Правил N 170 подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд установил, что согласно пункту 2.1.1 договора от 29.07.2011 N 105/11/2 стороны договора обязаны нести обязательства, исходящие из норм жилищного законодательства и изданных в его исполнение правовых актов и из положений настоящего договора.

Пунктом 2.5.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней с момента его подписания, в связи с чем доводы общества о том, что 08.11.2011 был объявлен аукцион для проведения ремонта водосточных труб спорного дома, после чего были выделены средства для финансирования работ, которые были окончены уже после фиксации контролирующими органами нарушения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение к ремонту третьих лиц, а также устранение части выявленных нарушений после составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что оно содержит угрозу жизни и здоровью для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 48). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева