Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-19643/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-39801/12-61-334

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39801/12-61-334, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" о взыскании 11 493 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчиков - Шаповалов Д.Н. (доверенность N 225/11-ЮР от 18.10.2011), (доверенность N 116/11-13 от 18.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - Ответчик 1) о взыскании 11 493 рублей 20 копеек в возмещение стоимости груза, утраченного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - Ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции по существу не рассматривал требования к Ответчику 2, какое-либо процессуальное решение в отношении Ответчика 2 не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Ответчику 2 для организации перевозки груза. Согласно экспедиторской расписке N РД (НС) ВОТБЖ-1/0212 от 02.12.2010 Ответчик 2 принял к перевозке груз по маршруту: пункт отправления Вологда, пункт назначения Новочеркасская ГРЭС, Ростовская область, Новочеркасск, поселок Донской, в количестве 1 места, весом 140 кг, на сумму 57 466 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 21.01.2011 N РД00000024 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза.

16.03.2011 истец направил Ответчику 1 претензию N ПЭ-043 с просьбой возместить ущерб, 28.04.2011 Ответчик 1 направил истцу ответ, в котором отказал в возмещении ущерба.

Грузополучателем - Филиалом ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭ груз принят без претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не поступало. Данное обстоятельство подтверждается накладной на выдачу груза от 09.12.2010 и актом N В0312090042 с 09.12.2010.

Из документов, представленных истцом, не следует, что ответчики совершили какие-либо неправомерные действия при выполнении своих обязательств, как и не следует, что утрата груза произошла по вине ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указах общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Представленный истцом акт N РД00000024 от 21.01.2011 содержит ссылку на экспедиторскую расписку N РДСКТАБ-16/2212 от 22.12.2010, тогда как в данном случае перевозка осуществлялась согласно экспедиторской расписке N РД (НС) ВОТБЖ-1/0212 от 02.12.2010; в акте указано, что пунктом отправления является Стерлитамак, а по экспедиторской расписке от 02.12.2010 - Вологда, по акту количество грузовых мест - 16, по экспедиторской расписке - 1, объем отправляемого груза по акту - 1,04 куб. м, по экспедиторской расписке - 0,58 куб. м.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что грузополучателем не дополучен груз.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39801/12-61-334 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко