Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9200/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-27045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Загорулько В.К.: представитель Загорулько М.О. по доверенности от 30.06.2012 ИП Загорулько В.К., лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Лемаева Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45493),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загорулько Веры Кузминичны, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-27045/2011 о взыскании судебных расходов, по заявлению арбитражного управляющего Лемаева Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загорулько Веры Кузминичны ИНН 615510880650 принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загорулько Веры Кузьминичны арбитражный управляющий Лемаев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении должником судебных расходов в общей сумме 39 074 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 4319 руб. 71 коп., расходов на публикацию сообщения о прекращении производства по делу в сумме 4319 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 434 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Загорулько Веры Кузьминичны в пользу арбитражного управляющего Лемаева Николая Васильевича расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 39 073, 91 руб. В остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Загорулько Вера Кузминична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части определения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Лемаеву Н.В. в сумме 30 000 руб., расходов на публикацию сведений о прекращении процедуры производства по делу в сумме 4 319,71 руб., почтовых расходов в сумме 184,49 руб. Обязать арбитражного управляющего Лемаева Н.В. произвести действия связанные с последствиями прекращения производства по делу о несостоятельности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лемаева Н.В. не явился. Судом получено ходатайство арбитражного управляющего Лемаева Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Возражений против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Представитель ИП Загорулько В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Заявленные требования основаны на том, что за предпринимателем числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 141 212,69 руб. в том числе 22 137,76 руб. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев, в том числе 10 135 руб. задолженности по ЕНВД за 3 квартал 20111г. и страховые взносы в ПФ РФ в общей сумме 12 002,76 руб. и 119 074,93 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Загорулько Веры Кузьминичны введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Загорулько Веры Кузьминичны утвержден Лемаев Николай Васильевич. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Загорулько Веры Кузьминичны прекращено.

02 апреля 2012 г. от арбитражного управляющего Лемаева Николая Васильевича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за счет средств должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Судом установлено, что за период наблюдения арбитражным управляющим были опубликованы сведения в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения в отношении должника, проведена работа по розыску имущества, а именно направлены запросы в: службу судебных приставов, Народный суд, Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, Роснедвижимость, МРЭО УВД, Фонд социального страхования, Гостехнадзор, МУПТИ, УФРС по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что предприниматель 12.03.2012 г. обратилась в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения в связи с погашением задолженности до даты введения наблюдения (т. 1, л.д. 130-135, 142-148,157-170), определением от 20.03.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.04.2012 г. так как копия жалобы не была направлена временному управляющему Лемаеву Н.В. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена предпринимателем 24.03.2012 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок определением от 25.04.2012 года апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, определение о введении наблюдения не было отменено в установленном порядке, следовательно, до момента приятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу арбитражный управляющий исполнял обязанности, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве)и возложенные на него судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб., документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 4 319 руб. 71 коп., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы в размере 434 руб. 49 коп.

Довод должника о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов в сумме 4 319 руб. 71 коп., связанные с публикацией о прекращении процедуры.

Кроме того, на официальном сайте газеты "Коммерсант" по запросу информации в отношении должника указаны сведения только о публикации объявления N 61030053435 о введении процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что сведения о прекращении процедуры банкротства были опубликованы.

В связи с чем, определение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Загорулько В.К. 4 319,71 руб. за опубликование объявления о прекращении процедуры банкротства надлежит отменить.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с погашением задолженности именно по заявлению должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства доведения предпринимателем сведений о погашении ей задолженности до арбитражного управляющего.

Довод жалобы об обязании арбитражного управляющего Лемаева Н.В. произвести действия связанные с последствиями прекращения производства по делу о несостоятельности суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом изложенных выше обстоятельств, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-27045/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Загорулько В.К. 4 319,71 руб. за опубликование объявления о прекращении процедуры банкротства отменить, в указанной в удовлетворении требований отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева