Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-17047/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-31592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Герасимов О.А., представитель по доверенности от 03.09.2012 г. N 03/09-2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17047/2012) ООО "Энергооборудование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-31592/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "ЭнергоОборудование",

к Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит"

о расторжении договора, взыскании 11 194 231 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОборудование" (далее - ООО "ЭнергоОборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - КБ "Холдинг-Кредит", ответчик) о расторжении договора банковского счета N 221 от 01.02.2012 и взыскании 11 194 231 руб. 02 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 845, 849, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.07.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в определении, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не учел, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам, после открытии конкурсного производства, могут быть предъявлены только в порядке, установленным законом, с даты принятия решения (в данном случае 29.06.2012 г.).

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Энергооборудование" предъявило иск о расторжении договора банковского счета от 01.02.2012 г. N 221 и взыскании денежных средств 25.05.2012 г., в связи с тем, что банк не исполнил 9 (девять) платежных поручений по перечислению текущих платежей истца, в том числе и на бюджетные счета, на общую сумму 10 306 555 (Десять миллионов триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно доводам жалобы, на 14.05.2012 г. было принято банком в обработку и не исполнено три платежных поручения: N 69 на сумму 10 000 000 рублей - получатель ООО "Петербургская Грузовая Компания"; N 70 на сумму 150 750 рублей - получатель Звягинцева Т.С. (возмещение расходов по авансовому отчету); N 71 на сумму 150 621 рубль - получатель Титов А.В. (возмещение расходов по авансовому отчету). На 15 мая 2012 г. было принято банком в обработку и не исполнено шесть платежных поручений: N 74 на сумму 1560 рублей -получатель МИФНС N9 по Санкт-Петербургу; N 75 на сумму 1920 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); N 76 на сумму 720 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); N 77 на сумму 612 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); N 78 на сумму 348 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУСанкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ); N 79 на сумму 24 рубля - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУСанкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ);

По истечении 2-х дней денежные средства на счета получателей так и не поступили.

Кроме того, 14 и 15 мая 2012 г. на расчетный счет ООО "Энергооборудование" было зачислено: 2 002 443 рубля, поступивших от ООО "ПромСтройМеталл" ; 2 811 000 рублей, поступивших от ООО "ОЛДИ-МЕТАЛЛ"; 341 342,5 рубля, поступивших от ООО "АТИС- Лаб".

Все указанные платежи были приняты банком до отзыва лицензии и до признания, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12, КБ "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом), которое на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Податель жалобы считает, что заявленные ООО "Энергооборудование требования должны были рассматриваться судом по существу, в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК Р.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов делав связи с отзывом у Банка лицензии 16.05.2012 истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета от 01.02.2012 N 221 и перечислении остатка денежных средств в размере 11194231 руб. 02 коп.

Ввиду неисполнения Банком обязательств, предусмотренных статьей 859 ГК РФ и положениями договора банковского счета от 01.02.2012 N 221, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным суда г.Москвы решения от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 о признании Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

Таким образом, поскольку заявленное в исковом заявлении ООО "ЭнергоОборудование" требование является денежным и обращено к Банку, признанному несостоятельным (банкротом), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном частью 4 статьи 148 АПК РФ.

На момент рассмотрении дела было принято решение суда от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 о признании Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, срок исполнения по обязательствам уже наступил, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу N А56-31592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков