Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26095/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-64392/11-6-530

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ГЭЛЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-64392/11-6-530, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО"ГЭЛЛА" (ИНН 4826072535, ОГРН 1104823006947 ) к ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Расчетный центр ЭнергоБизнес" (ИНН 7750004320, ОГРН 1087711000068 ) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худяков Д.Е. по доверенности от 16.05.2011 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 435 000 руб. задолженности за арендную плату и пени в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 435 000 руб долга, 40 000 руб пени, 12 500 руб расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в общей сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражный суд г.Москвы от 04.07.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований заявитель представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно Договор N 2 об оказании юридических услуг от 11.05.2011, Акт N 2 выполненных работ от 09.02.2012, платежные поручения N 93 от 12.05.2011, N 135 от 26.12.2011 об оплате услуг на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, правомерно и обоснованно возместил истцу понесенные судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Иная оценка истцом стоимости услуг представителя не означает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления истца, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-64392/11-6-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева