Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24481/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-49575/12-54-226

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49575/12-54-226, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медиагруппа "Пропаганда природы" (ОГРН 1097746679942, ИНН 7704737097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192, ИНН 7707723960)

3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о взыскании 15 698 126 руб.

при участии представителей:

от истца: Махзавина А.А. по доверенности от 30.03.201 г. от ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 10.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медиагруппа "Пропаганда природы" (далее - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (далее - ООО "Финансовые системы") суммы 15 698 126 руб., составляющей убытки, причиненные ответчиком вследствие чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новая пл., д.8, стр.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года производство по делу N А40-49575/12-54-226 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-88051/12-148-836 и N А40-87204/12-2-430.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку производство по делу должно было быть прекращено в связи с ликвидацией ООО "Финансовые системы", а не приостановлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовые системы" о взыскании убытков в сумме 15 698 126 руб., производство по данному делу возбуждено 05.04.2012 г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на ликвидацию ООО "Финансовые системы", о чем 20.06.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ответствующая запись о ликвидации Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-88051/12-148-836 по заявлению ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) от 20.06.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы" в связи с его ликвидацией; аналогичное дело N А40-87204/12-2-430 возбуждено по заявлению ООО "ЭкоПолис" о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. по г.Москве от 20.06.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы".

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Финансовые системы" оспорено в рамках дела N А40-88051/12-148-836 и дела N А40-87204/12-2-430, результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для настоящего дела и возможного разрешения заявленного ответчиком ходатайства, так как в случае удовлетворения заявления ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" (дело NА40-88051/12-148-836) либо заявления ООО "ЭкоПолис" (дело N А40-87204/12-2-430), правоспособность ответчика будет восстановлена, что исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-88051/12-148-836 и дела N А40-87204/12-2-430, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" и ООО "ЭкоПолис" о признании недействительной записи в Едином государственном реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Финансовые системы", в связи с чем правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Финансовые системы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49575/12-54-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков