Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7201/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-2112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030011263,

ОГРН: 1035005905098): Демина В.А., по доверенности от 19.10.2011 N 3055;

от общества с ограниченной ответственностью "НФТ" (ИНН: 5030043650,

ОГРН: 1035005915120): Федоров П.В., по доверенности от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-2112/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НФТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8.659.626руб. 53 коп. и пени за просрочку платежей за период с 15.06.2009 по 31.12.2011 в сумме 1.967.053 руб. 53 коп. (л.д. 3-4; 53-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил об отказе от требования о взыскания с ответчика задолженности в сумме 8.659.626руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 400 000 руб. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2006 N 3608, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 75 649 кв. м., с кадастровым номером 50:26:100201:0028, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 2 (л.д. 5-9).

19 декабря 2006 года вышеназванный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 50-50-26/076/2006-270 (л.д. 9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно оформлять дополнительные соглашения к данному договору в части расчета арендной платы на последующие годы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 N 12 (л.д. 45).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.12.2006 N 3608 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное условие соответствует п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

На основании указанных положений, истец начислил ответчику пеню в сумме 1 967 053 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил суд на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени (л.д.42-44).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как следует из материалов дела, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления сослался на факт погашения долга в добровольном порядке, а также на то, что неприменение судом указанной выше нормы приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства без представления конкретных доказательств не может рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 967 053 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-2112/12 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НФТ" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 967 053 руб. 53 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова