Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4238/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-2064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Сутыриной М.В., представителя по доверенности от 26.12.2011 N 28 АА 0232673;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни "Амурская" с ипподромом: не явились

от Толмачева Виталия Александровича; не явился;

от Пешковой Юлии Андреевны: не явилась;

от Игоновой Людмилы Петровны: не явилась;

от Пискунова Виктора Павловича: не явился;

от Токаревой Людмилы Васильевны: не явилась;

от Куртуковой Лилии Михайловны: не явилась;

от Протопопова Алексея Юрьевича: не явился;

от Худякова Петра Юрьевича: не явился;

от Селиной Натальи Владимировны: не явилась;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение от 09.07.2012 по делу N А04-2064/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения

третьи лица: Федеральное государственное учреждение государственная заводская конюшня "Амурская" с ипподромом, Толмачев Виталий Александрович, Пешкова Юлия Андреевна, Игонова Людмила Петровна, Пискунов Виктор Павлович, Токарева Людмила Васильевна, Куртукова Лилия Михайловна, Протопопов Алексей Юрьевич, Худяков Петр Юрьевич, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Селина Наталья Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 05.03.2012 г. N 01-29/1246 об отказе в принятии в муниципальную собственность из федеральной собственности объекты жилищного фонда, и обязании администрации принять два жилых дома общей площадью 54,9 кв.м. и 261,7 кв.м., расположенных по адресам: г.Благовещенск, ул.Театральная, д.187, лит.А и лит. В, соответственно, в муниципальную собственность безвозмездно.

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Данная позиция поддержана в заседании суда второй инстанции в полном объеме представителем Росимущества.

Администрация г.Благовещенска в возражении на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан Приказ от 26.09.2011 N 334 о ликвидации Федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни "Амурская" с ипподромом, в оперативном управлении которого находятся два жилых дома общей площадью 54,9 кв.м. и 261,7 кв.м., расположенные по адресам: г.Благовещенск, ул. Театральная, д. 187, лит.А и лит. В.

15.02.2012 Росимуществом в администрацию направлено письмо N 01-06/862, которым последнему предложено рассмотреть вопрос о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города вышеназванных объектов.

Орган местного самоуправления письмом от 05.03.2011 за N 01-29/1246 указал на невозможность принятия жилых домов в муниципальную собственность со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Считая данный отказ администрации неправомерным, управление оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 этого Постановления объекты, указанные в названном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Следовательно, довод заявителя жалобы о невозможности нахождения спорных жилых объектов в федеральной собственности основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклоняет позицию заявителя о необходимости понуждения органа местного самоуправления в рамках настоящего спора принять в муниципальную собственность два жилых дома.

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Названные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 4 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что соответствующее решение о передаче спорных объектов жилого фонда в муниципальную собственность города не принималось. Данное обстоятельство подтверждено и представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании второй инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение Администрации города Благовещенска не нарушает права управления, как уполномоченного органа по передаче имущества из федеральной собственности, признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу спорного имущества, препятствующего реализации предоставленных управлению полномочий по распоряжению спорным имуществом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость в получении такого согласия при наличии объективной необходимости такой передачи не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 по делу N А04-2064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская