Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4107/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-1947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны: представители не явились;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 28.04.2012 по делу N А04-1947/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа и обязании вернуть таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Васильевна (далее по тексту - ИП Бондаренко, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, изложенного в письме 07.12.2011 N 20-12/11275 в части ГТД N 10704050/230609/0003321; в качестве материального требования обязать таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 186 250,22 рублей.

Данные требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2012 по делу N А04-212/2012.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, таможня указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям Благовещенской таможни, поскольку оспариваемое письмо таможни не является решением в области таможенного дела, а носит исключительно информационный характер.

Таможня также указывает, что заявление о возврате таможенных платежей подано в Благовещенскую таможню преждевременно.

Кроме этого, таможенный орган полагает, что подача такого заявления возможна лишь в случае, если уплаченные таможенные пошлины, налоги уже обладают статусом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган также считает, что информационное письмо не может быть рассмотрено по правилам статьи 198 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких- либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Благовещенская таможня не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко по контракту HLHH720-2009-В19 от 01.06.2009 был осуществлен ввоз товара (картофель) на таможенную территорию России по ГТД N 10704050/230609/0003321. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, коносаменты, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, экспортные декларации, что не оспаривается таможней.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением N 1 к ДТС-1. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с чем, таможенная стоимость была откорректирована предпринимателем по шестому (резервному) методу, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи были оплачены предпринимателем в полном объёме. Товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

02.12.2011 ИП Бондаренко обратилась в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в сумме 14274895,04 рублей, в том числе по ГТД N 10704050/230609/0003321 в сумме 186 250,22 рублей. К заявлению были приложены: копии паспорта, ИНН, ОГРНИП, свидетельство N 26759 РП, приложения N 1, приложения N 2.

Письмом от 07.12.2011 N 20-12/11275 таможня возвратила предпринимателю заявление 02.12.2011 без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010 "Об установлении и применении в таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налоговой сборов, имеющих эквивалентное действие)", положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В письме указано, что процедура возврата реализуется в порядке, установленном законодательства государства - члена таможенного союза, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Возврат плательщику сумм излишне уплаченных (взысканных) ввозных таможенных пошлин регламентирован как алгоритм процессуальных действий плательщика и таможенного органа, а именно: соблюдение порядка подачи заявления, с какого счета осуществляется возврат, из каких сумм, в каком периоде, в какой срок. При этом в вышеуказанном алгоритме не предусмотрено проведения какой-либо оценки относительно статуса спорных денежных средств. Таможенным законодательством предусмотрена возможность возврата только излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; иной статус денежных средств (просто уплаченные или взысканные) предопределяет невозможность использования предусмотренного таможенным законодательством механизма осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Предположение об излишней уплате (взыскании) таможенных пошлин, налогов до решения в установленном законом порядке вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными) - не дает правовых оснований для обращения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и, соответственно, у таможенного органа не возникает обязанности рассмотреть поданное обращение в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Поскольку в установленном законом порядке не решен вопрос относительно статуса денежных средств (в сумме 14274895,04 рублей), заявление в соответствии с процедурой, предусмотренной таможенным законодательством для возврата сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных пошлин, налогов подано преждевременно.

Считая действия таможни не соответствующими требованиям закона, а внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с частями 2, 6, 12 статьи 147 названного закона таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1. О возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. 2. Решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. 3. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 ТК ТС.

Судом первой инстанции исследованы основания отказа Благовещенской таможни в возврате предпринимателю спорных платежей и установлено, что в оспариваемом письме таможенного органа декларанту сообщено о невозможности рассмотрения заявления "до решения вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными)".

Следовательно, указанное письмо является препятствием для решения вопроса о возврате таможенных платежей, поскольку таможенный орган должен был в соответствии с положениями статьи 147 ТК ТС вынести одно из перечисленных решений, а не ограничиваться формальным ответом об отсутствии возможности рассмотреть данное заявление.

Системный анализ положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дает основание суду апелляционной инстанции определить, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего государственного органа и касающийся конкретного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемое письмо как ненормативный акт таможенного органа, являющийся отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В качестве основания Благовещенской таможней в оспариваемом решении указано также, что поскольку таможенным законодательством предусмотрена возможность возврата только излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, следовательно, иной статус денежных средств (просто уплаченные или взысканные) предопределяет невозможность использования предусмотренного таможенным законодательством механизма осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 64 Таможенного Кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бондаренко Л.В. в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены все имеющиеся у предпринимателя документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН, и иные документы.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием отказа в применении заявленного метода явилось следующее: документы, представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счета фактуры, ТТН) не содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу товара;

- название производителя товаров;

- требования к качеству;

- порядок предъявления претензий к продавцу.

Представленная декларантом счет - фактура не содержит подписи продавца, условий поставки, наименования покупателя, отправителя, их адреса, а также отсутствуют банковские реквизиты сторон.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что представленные декларантом при таможенном оформлении ТД N 10704050/230609/0003321 документы соответствуют требованиям ТК РФ и являются достаточными для подтверждения примененного предпринимателем метода, поскольку данные, указанные в контракте, счете-фактуре, прайс-листе и других представленных документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного ИП Бондаренко Л.В. первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Благовещенской таможни на то, что подача заявления о возврате платежей является преждевременной, так как решения таможенного органа о корректировке не оспорено. Не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконным решений о корректировках таможенной стоимости не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. В этом случае обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей должны доказываться и устанавливаться в ходе судебного процесса. Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11873/11 от 07.02.2012.

Ссылка таможни на самостоятельную корректировку таможенной стоимости подлежит отклонению, так как из представленных документов следует, что основанием принятия предпринимателем решения о корректировке таможенной стоимости послужили действия таможни, связанные с не согласием с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, ссылка Благовещенской таможни на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал действия Благовещенской таможни об отказе в возврате таможенных платежей не соответствующими нормам закона.

Согласно абзацу 2 статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таможенным органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных декларантом платежей.

Судом установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ; размер уплаченных таможенных платежей подтвержден первичными платежными документами и актом сверки, подписанным сторонами.

Сумма уплаченных платежей сторонами подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2009 N 2833 сверена и отражена в акте сверки, соответствует данным, указанным в спорной ТД. Благовещенской таможней возражения по сумме таможенных платежей, оплаченных по заявленным в названной ТД, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя об обязании таможенного органа возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 186 250, 22 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2012 по делу N А04-1947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец