Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7523/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-42810/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" Касьянова Олега Александровича - Касьянов О.А. лично, паспорт 5703 957396 выдан 02.06.03;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Хортова М.Г. по доверенности N 0445кц от 11.03.12;

от Комитета по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области - Хортова М.Г. по доверенности N 5 от 11.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" Касьянова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-42810/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" Касьянова Олега Александровича к Муниципальному образованию Солнечногорский муниципальный район Московской области, с участием третьего лица: Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о взыскании 254 939 924 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно - техническое объединение "Городское хозяйство" (МУП "ПТО "городское хозяйство") Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию Солнечногорский муниципальный район Московской области в лице финансового управления администрации Солнечногорского муниципального района (муниципальное образование, администрация Солнечногорского района) о возложении на муниципальное образование субсидиарной ответственности в сумме 254 939 924 рубля 26 копеек и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района; в качестве соистца - конкурсный управляющий МУП "ПТО "Городское хозяйство" Касьянов О.А. (т. 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 9, л.д. 133-135, т. 10, л.д. 11-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года в иске отказано (т. 12, л.д. 87-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТО "Городское хозяйство" Касьянов О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий МУП "ПТО "Городское хозяйство" Касьянов О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2668 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПТО "Городское хозяйство" (Предприятие) создано на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района N 2137/20 от 15.08.95 (т. 1, л.д. 10-20), его учредителем является Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района.

Согласно пункту 1.7. Устава МУП "ПТО "Городское хозяйство" имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества Предприятия не несет ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 1.7 Устава Предприятия).

Согласно пункту 3 Устава должника, в редакции изменений от 22.04.02, уставной фонд предприятия составляет 1 088 097 рублей.

Договором N 25/1 от 29.10.01 в редакции Дополнения от 01.08.02, Комитетом по управлению имуществом Солнечногорского района за МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество согласно Балансу и инвентаризационным описям основных средств, по состоянию на 01.10.01 (т. 2, л.д. 69-70).

Разделом 4 договора N 25/1 от 29.10.01 установлено, что имущество, закрепленное за предприятием, может быть изъято как полностью, так и частично по решению Комитета или органа самоуправления в одностороннем бесспорном порядке.

Срок действия названного Договора - 5 лет (п. 5.1. договора).

Постановлением Главы Солнечногорского района от 01.07.02 N 1690 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" жилищного фонда и автотранспорта", Постановлением Главы Солнечногорского района от 01.07.02 N 1691 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" муниципального имущества и о включении его в состав муниципальной казны Солнечногорского района", Постановлением Главы Солнечногорского района от 13.07.02 N 1892 "Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" муниципального имущества оздоровительных лагерей "Чайка", расположенного на 74 километре трассы Москва - Санкт-Петербург, и "Лесная поляна", расположенного на Таракановском шоссе, и передаче указанного имущества на баланс Комитета по делам молодежи, спорту и туризму администрации Солнечногорского района", из состава имущества, закрепленного за МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, было исключено имущество остаточной балансовой стоимостью 1 167 268 542 рубля 88 копеек (т. 2, л.д. 40-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года по делу N А41-К2-12551/03 МУП "ПТО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

За время проведения в отношении МУП "ПТО "Городское хозяйство" процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 273 390 957 рублей 26 копеек.

Конкурсный управляющий МУП "ПТО "Городское хозяйство" Касьянов О.А., посчитав, что банкротство должника вызвано действиями учредителя предприятия по изъятию имущества, переданного МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области в порядке субсидиарной ответственности 254 939 924 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством Предприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении учредителей МУП "ПТО "Городское хозяйство" к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Касьяновым О.А. представлен отчет о своей деятельности, содержащий выводы о наличии признаков преднамеренно банкротства ввиду изъятия учредителем должника большей части имущества находящегося у него на праве хозяйственного ведения, а также Анализ финансового состояния предприятия за 2002-2003 гг., составленного на основании Распоряжения ФСДН РФ от 08.10.1999 г. N 33-р "О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" (т. 1, л.д. 24-50, т. 3, л.д. 1-66).

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года по делу N А41-К2-12551/03 о признании МУП "ПТО "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), не содержит выводов о виновных действиях учредителя в преднамеренном банкротстве.

Из таблицы 17 вышеуказанного Анализа следует, что по состоянию на 01.01.02 задолженность Истца уже составляла 275 905 000 рублей, по состоянию на 01.07.02 - 378 708 000 рублей (т. 3, л.д. 54). Актив баланса более чем на 80 % сформирован долгосрочной дебиторской задолженностью. Высокую долю в структуре краткосрочных обязательств занимает задолженность перед государственными фондами. Ведение финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период признано неэффективным и убыточным.

Согласно анализу финансового состояния МУП "ПТО "Городское хозяйство", составленному в 2004 году, на начало 2002 года предприятие имело недостаток собственных оборотных средств и долгосрочных заемных (-163112).

Убыточность предприятия также подтверждена результатами проведенной в суде первой инстанции финансово-экономической экспертизы. В заключении эксперта установлено, что за период с 01.10.01 по 01.10.03 показатель собственных оборотных средств в течение всего исследуемого периода имел отрицательное значение. Коэффициент абсолютной ликвидности, который должен быть 0,1 в исследуемом периоде колебался от 0,00059 до 0,02336, Коэффициент срочной ликвидности, который должен быть 1, колебался от 0,00059 до 0,02336. На 1 рубль собственных средств, вложенных в активы, в своей финансово - хозяйственной деятельности предприятие использовало значительную долю заемных средств, а с 01.10.02 предприятие использовало только внешние источники финансирования. С 01.10.00 по 01.10.02 основная финансово-хозяйственная деятельность МУП "ПТО "Городское хозяйство" являлась убыточной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "ПТО "Городское хозяйство" обладало признаками несостоятельности еще до издания Постановлений Главы Солнечногорского района об изъятии и передачи ряда объектов из хозяйственного ведения истца.

Так, генеральный директор МУП "ПТО "Городское хозяйство" письмами N 1759 от 21.12.00, N 8/2 от 19.07.02 просил Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района изъять с баланса предприятия, закрепленные по договору хозяйственного ведения: оздоровительные лагеря "Лесная поляна" и "Чайка", госпиталь Инвалидов, Санаторий "Мцыри", пос. Алабушево, д. Юрлово, пос. Лыткино, д. Верхово, п. Поварово с электробойлерной, пос. Поваровка, Лесхоз, Новую деревню, д. Соколово, Кательные. В случае передачи указанного имущества генеральный директор должника обязался снизить расходы на 80 млн. рублей, ликвидировать убытки и получить прибыль 9,1 млн. руб., а также в результате сокращения численности работников на 763 человека, повысить зарплату квалифицированным кадрам и погасить задолженность в пенсионный фонд, за газ и электроэнергию (т. 5, л.д. 136).

27.06.02 были зарегистрированы изменения к уставу МУП "ПТО "Городское хозяйство", в соответствии с которыми из уставной деятельности предприятия были исключены следующие виды: обеспечение жилищными и коммунальными услугами населения, благоустройство и освещение улиц и дворов, оказание услуг по ремонту объектов жилищно-коммунального назначения, оказание транспортных услуг, оказание физкультурно-оздоровительных услуг (т. 1, л.д. 17).

Из содержания Постановлений Главы Солнечногорского района N 1690 от 01.07.02, N 1691 от 01.07.02, N 1892 от 13.07.02 следует, что изъятое по ним имущество относится к социально значимым объектам и в уставной деятельности не используется.

Так, согласно актам приема-передачи муниципального имущества с баланса МУП "ПТО "Городское хозяйство" в муниципальную казну Солнечногорского района были переданы жилые дома, необходимые для их эксплуатации газовое и насосное оборудование, а также элементы внешнего благоустройства (детские площадки, ограждения и т.п.) и внутриквартальные дороги (т. 2, л.д. 52-61); торговые павильоны, насосы, теплотрасса, здание котельной и необходимое для функционирования котельной оборудование, а также оргтехника (т. 2, л.д. 41-44).

Кроме того, согласно акту от 01.08.02 с учета Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района на баланс Комитета по делам молодежи, спорту и туризму администрации Солнечногорского района в соответствии с Постановлением Главы Солнечногорского района N 1892 от 23.07.02 было передано имущество оздоровительных лагерей "Лесная поляна" и "Чайка" (т. 2, л.д. 46-50).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятый у должника жилой фонд не относится к фонту социального использования и также мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован на торгах, подлежат отклонению как документально необоснованные, доказательств того, что изъятый жилой фонд не является фондом социального использования не представлено.

В обоснование того, что изъятое имущество было закреплено за МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения конкурсным управляющим должника представлен договор N 25/1 от 29.10.01, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Солнечногорского района и должником (т. 2, л.д. 69-70).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что имущество, изъятое на основании Постановлений Главы Солнечногорского района, было закреплено за МУП "ПТО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения посредством государственной регистрации в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Поскольку договор N 25/1 от 29.10.01 был заключен после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права хозяйственного ведения должника в соответствии с положениями названного Федерального закона произведена не была, действия собственника спорного муниципального имущества по распоряжению им являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-7845/11 от 06.07.11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, оформленных постановлениями Главы Солнечногорского района, вследствие невозможности добровольного отказа предприятия от закрепленного за ним имущества подлежит отклонению, поскольку право хозяйственного ведения на изъятое имущества у МУП "ПТО "Городское хозяйство" не возникло.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-42810/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина