Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-17266/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-20423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 г. по делу N А56-20423/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эквест Полюс"

к ООО "Торговый Дом "Грация"

о взыскании 1 181 987 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грация" (далее - ответчик) о взыскании 1 181 987 руб. 85 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2012 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обжаловал определение суда от 16.07.2012 г. в апелляционном порядке, оспорив правомерность применения судом указанной нормы, поскольку считает, что при неявке истца в судебные заседания материалами дела подтверждается заинтересованность истца в рассмотрении спора по существу, имеются доказательства поддержки исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы дела, податель жалобы поясняет, что в судебном заседании, назначенном на 28.05.2012 г., истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с территориальной удаленностью и отсутствием денежных средств у организации-банкрота для направления в арбитражный суд своего представителя, указывает на представление в судебное заседание, назначенное на 28.05.2012 г., дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, которые были 23.05.2012 г. направлены посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

С учетом изложенного, истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе также заявлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, удовлетворенное определением суда от 07.09.2012 г., и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя подателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление подано истцом 10.04.2012 г., принято к производству определением от 17.04.2012 г. с назначением предварительного и основного судебного заседания на 28.04.2012 г. в 13 час. 50 мин.

24.05.2012 г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения против перехода из предварительного при непредставлении ответчиком отзыва на иск в основное судебное разбирательство и рассмотрении настоящих ходатайств в отсутствие представителя ввиду его территориальной удаленности и отсутствия у истца как банкрота денежных средств.

В судебном заседании 28.05.2012 г. суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 16.07.2012 г. 09 час. 30 мин., не обязав истца представить какие - либо дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может огласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, как противоречащего системному анализу положений статей 136 (пункты 1 и 5) и 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Действия истца, направленные на представление дополнительных документов, ходатайство об обязании ответчика представить отзыв свидетельствуют об обратном.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны в том числе на судебно-арбитражной практике по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору.

Следует также отметить, что имеющиеся в материалах данного дела доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют требованиям статьи 123 АПК РФ, что исключает рассмотрение данного дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 17.04.2012 г. и от 28.2012 г. были направлены по адресу-местонахождению ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 16Н, при этом оба судебных извещения возвращены обратно по причине истечения срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с копией определения о принятии искового заявления к производству, адресованном ответчику и поступившем в почтовое отделение 21.04.2012 г., имеется датированная 23.04.2012 г. отметка о направлении извещения о письме адресату и штамп с датой возврата письма из отделения - 27.04.2012 г.

В данном случае, ввиду однократного направления извещения о наличии судебной корреспонденции порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "Торговый Дом "Грация" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данные вывод апелляционного суда основан на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 г. N 9502/10.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду предоставления истцу отсрочки определением апелляционного суда от 07.09.2012 г. подлежат взысканию в сумме 2000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 г. по делу N А56-20423/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грация" (ОГРН 1067847447469, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 16Н) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков