Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4346/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-13852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Стройреконструкция": Ламонов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2011, паспорт РФ,

от Ефремова А.М.: Ламонов А.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012, паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (ОАО): Салова Н.В., представитель по доверенности N 174 от 20.02.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-13852/2011 (судья Лукавенко В.И.) по искам общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1083668040994), Ефремова Андрея Михайловича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик, Банк) о признании недействительными:

- кредитного соглашения N 721/0051-0000746 от 09.08.2010, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Стройреконструкция" возвратить 8 500 000 руб., полученных по данному кредитному соглашению, обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить денежные средства, полученные по данному кредитному соглашению в качестве процентов за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита (1,5%) в размере 1 557 826 руб. 30 коп.;

- кредитного соглашения N 721/0051-0000698 от 03.03.2010, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Стройреконструкция" возвратить 400 000 руб., полученных по данному кредитному соглашению, обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить денежные средства, полученные по данному кредитному соглашению в качестве процентов за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита (1,5%) в размере 1 377 438 руб.;

- кредитного соглашения N 721/0051-0000706 от 22.03.2010, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Стройреконструкция" возвратить 4 500 000 руб., полученных по данному кредитному соглашению, обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить денежные средства, полученные по данному кредитному соглашению в качестве процентов за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита (1,5%) в размере 1 402 988 руб. 90 коп.;

- договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации N 36-36-01/230/2010-243 от 16.08.2010 данного договора.

Определением суда в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен единственный учредитель ООО "Стройреконструкция" Ефремов Андрей Михайлович, а также приняты его исковые требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО), аналогичные по содержанию требованиям ООО "Стройреконструкция".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Стройреконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел доводы истцов, что договор ипотеки является поддельным, и обществу было необходимо время для уточнения иска по этому поводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройреконструкция" и Ефремова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ООО "Стройреконструкция" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования N 565/12 от 18.07.2012 подписи от имени Ламонова А.В. на договоре ипотеки.

Представитель Банка ВТБ 24 (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО "Стройреконструкция" о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования N 565/12 от 18.07.2012, поскольку данный документ является дополнительным доказательством, о его приобщении в суде первой инстанции общество не заявляло, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ламонова А.В. в договоре ипотеки не просило. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Стройреконструкция" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в решениях единственного участника ООО "Стройреконструкция" об одобрении крупных сделок (л.д. 135-137 т. 1), разрешенное судом первой инстанции. Таким образом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает уважительных причин непредставления экспертного исследования подписи Ламонова А.В. в договоре ипотеки в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0051-0000746, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,5% годовых, для приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выплатить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

03.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0051-0000698, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19% годовых, для ремонта, пополнения оборотных средств, приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выплатить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

22.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0051-0000706, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18% годовых, для приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выплатить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения N 721/0051-0000746 от 09.08.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Стройреконструкция" (залогодатель) 09.08.2010 был заключен договор об ипотеке N 721/0051-0000746-з02, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество: нежилое встроенное помещение XI в лит.А3, а5, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, 82, площадью 112,7 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане:1-12; условный номер 36-36-01/256/2007-391, инвентарный номер 3072 в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 09.07.2007, выданным ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г. Воронежа, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 902790 от 22.06.2010, залоговой стоимостью 4 876 271 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договоры являются крупными сделками и заключены ООО "Стройреконструкция" без одобрения единственного участника общества, истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу требований пункта 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае, когда единственный учредитель общества не осуществляет функции исполнительного органа, то есть не является руководителем общества, документом, равноценным решению общего собрания участников общества (акционеров), является решение единственного участника (акционера) или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки) (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из пунктов 9.6, 9.12 устава ООО "Стройреконструкция" следует, что единоличным исполнительным органом общества, избираемым его участником, является руководитель общества. Исполнительный орган общества вправе совершать крупные сделки исключительно по решению участника общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 единственным участником ООО "Стройреконструкция" являлся гражданин Ламонов Владимир Сергеевич, генеральным директором - Ламонов Андрей Владимирович.

Поскольку участником ООО "Стройреконструкция" является одно лицо, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участником общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде решений (пункт 9.2 устава общества).

В подтверждение одобрения заключаемых крупных сделок и соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Стройреконструкция" представило в Банк ВТБ 24 (ЗАО) решения единственного участника общества Ламонова В.С.: решение от 09.08.2010 об одобрении заключения кредитного соглашения на сумму 8 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,5% годовых, а также, предоставление в залог нежилого встроенного помещения XI в лит.А3, а5, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, 82, площадью 112,7 кв.м.; решение от 22.03.2010 об одобрении заключения кредитного соглашения на сумму 4 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых; решение от 03.03.2010 об одобрении заключения кредитного соглашения на сумму 4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройреконструкция" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, сомневаясь в том, что на указанных выше решениях проставлена подпись единственного участника общества Ламонова В.С.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения предстоящих сделок, со своей стороны банк, действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов заемщика (залогодателя), что исключает возможность признания данных сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

При данных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство истца об экспертизе подписи Ламонова В.С. в решениях единственного участника общества об одобрении сделок, поскольку установление факта неподписания решений самим Ламоновым В.С. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу добросовестности банка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закон относит сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к оспоримым.

До рассмотрения спора по существу банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента совершения оспариваемых сделок (то есть 03.03.2010, 22.03.2010, 09.08.2010), но при этом обратился в арбитражный суд с иском 28.12.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. И на этом основании обоснованно отказал ООО "Стройреконструкция" в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых договоров единственным участником общества являлся Ламонов В.С., обладающий 100% долей в уставном капитале ООО "Стройреконструкция".

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 26.04.2011 Ефремов А.М. (покупатель) приобрел у Ламонова В.С. (продавец) долю в уставном капитале ООО "Стройреконструкция", равную 100%, став, таким образом, единственным участником общества.

Полагая, что спорные договоры заключены без одобрения единственного участника общества Ламонова В.С., Ефремов А.М. заявил требование о признании кредитных соглашений N 721/0051-0000698 от 03.03.2010, N 721/0051-0000706 от 22.03.2010, N 721/0051-0000746 от 09.08.2010 и договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ефремовым А.М. требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, не доказал, что сделки являются крупными и, что их совершение повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Стройреконструкция" и истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым А.М. исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществу не было предоставлено время для уточнения иска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку дело рассматривалось пять месяцев, и у истцов было достаточное время для уточнения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Стройреконструкция".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-13852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова