Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9816/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-19386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "FIT-Инструмент": Чеботарь К.Ф., паспорт, доверенность от 20.09.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Маскаева Дениса Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Маскаева Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-19386/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "FIT-Инструмент" (ОГРН 1069658093053, ИНН 6658242289)

к индивидуальному предпринимателю Маскаеву Денису Валерьевичу (ОГРН 311665803300064, ИНН 667323592601)

о взыскании 16000 руб. 00 коп. обеспечительного взноса, 462 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 руб. 99 коп. судебных издержек, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО "FIT-Инструмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маскаеву Денису Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 16 000 руб. обеспечительного взноса, 462 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 руб. 99 коп. судебных издержек, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы указанные суммы обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что дело незаконно рассмотрено судом без его участия при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Так же предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него обеспечительного взноса, поскольку по окончании срока действия договора арендуемое Обществом помещение им не принято в связи с его ненадлежащим состоянием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей ответчика.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 4 от 16.06.2011, во исполнение которого, ответчик передал истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 16.06.2011 во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 28 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 16.06.2011 по 31.12.2011.

Истец принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендодатель устанавливает обеспечительный взнос по настоящему договору в размере арендной паты за один месяц аренды. На момент заключения настоящего договора размер обеспечительного взноса составляет 16 000 рублей, НДС не облагается. Арендатор обязан произвести оплату обеспечительного взноса в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. Стороны предусмотрели так же, что после расторжения договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в случае соблюдения им условий договора.

В подтверждение выполнения обязательств по своевременному внесению обеспечительного взноса и арендных платежей истец представил платежные документы.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.10.2011 о расторжении договора аренды с 01.12.2011, с предложением предоставить реквизиты для возврата обеспечительного взноса на основании п. 3.3. договора.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлено письмо N 521 от 14.11.2011, с указанием даты и времени передачи арендуемого нежилого помещения и реквизитов для возврата обеспечительного взноса.

Поскольку после возврата помещения ответчику (30.11.2011) им в добровольном порядке не исполнено обязательство по возврату обеспечительного взноса истцу, в том числе после получения претензии, Общество обратилось за его взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Доводы предпринимателя о его неизвещении апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2012 (л.д.1-2), которым на 22.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, была направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 11.04.2012 N500): г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44-136. Конверт с указанным отправлением возвратился в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения (л.д. 4). При этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Как следует из подп. д п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный адрес, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является местом его жительства, указанный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Следовательно, предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении в служебной командировке в период с 27.05.2012 по 01.06.2012, а так же в отпуске (в июле 2012 года) не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации процессуальных прав в установленные законом сроки. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе был назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период служебной командировки и отпуска, при этом таким правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, при наличии доказательств извещения предпринимателя о начавшемся процессе, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора.

Представленным истцом в материалы дела актом от 30.11.2011 подтверждается факт освобождения истцом арендованного помещения и, следовательно, прекращения между сторонами арендных отношений.

Доводы жалобы о том, что помещение ответчиком не принято, в связи с его ненадлежащим состоянием, отсутствием ремонта в передаваемых помещениях, являются необоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества, что соответствует, в том числе, условиям заключенного сторонами договора и отказ в приеме помещения не предусмотрен главой 34 ГК РФ..

Кроме того, ответчик, ссылаясь на осуществление им расходов, связанных с необходимостью проведения ремонта, на наличие оснований для удержания обеспечительного взноса не указывает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Документы, представленные ответчиком в апелляционной жалобой, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку при надлежащем извещении ответчика о судебном процессе, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не установлено (ст.268 ч.2 АПК РФ). Ходатайство о приобщении документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для удержания обеспечительного взноса в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил требования о его взыскании, а так же о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно суммы взысканных процентов, а так же расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-19386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева