Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-14089/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-42785/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А. (до объявления перерыва), секретарем Русаковой А.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Уласень А.Г, представитель по доверенности N 10 от 03.05.2012 г.,

Родионов С.А., представитель по доверенности N 8 от 10.07.2012 г.

от подателя жалобы:

Богомолов А.А., представитель по доверенности N 02-02-588/12-0-0 от 07.09.2010, Каргин И.Н., представитель по доверенности N 02-02-29/12-0-0 от 17.01.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14089/2012 Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г. по делу N А56-42785/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

к ЗАО "ПК "Выборгский"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПК ВЫБОРГСКИЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы в размере 9 045 300 рублей как необоснованно уплаченной по Государственному контракту от 16.08.2010 N 48 (далее - Госконтракт) ввиду применения расценок, не подлежащих применению, установленных выборочной проверкой Комиссии Комитета Финансового Контроля Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Комитет Финансового Контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, просит его отменить ввиду несогласия с выводами суда о необоснованности расчета стоимости фактически выполненных работ, произведенного комиссией Комитета.

При этом податель апелляционной жалобы приложил к жалобе копию отрицательного заключения от 19.05.2011 г. негосударственный экспертизы по рабочему проекту.

Ответчик, возражая против доводов Комитета, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, обосновывая возражения на жалобу заключением специалиста ООО "Стройинтех АВКN от 26.01.2012 N 11/12-01, которым специалист обосновал правильность применения к указанной в заключении технологии усиления тела фундамента и укреплению грунтов основания расценки по ТЕР-2001-04 СПб "Скважины", таблица 4-01-001 "Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной до 50 м.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Для ознакомления сторон с запросом Комитета и отзывом ответчика с приложенным заключением специалиста в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.09.2012 г., об объявлении перерыва информация была размещена на сайте апелляционного суда.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе: Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил в настоящее судебное заседание после перерыва.

Представителями Комитета поддержаны доводы жалобы и запроса. Представители ответчика просили прекратить производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности подателя жалобы, представил письменную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Госконтракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административно-спортивного комплекса по адресу: г.Кронштадт, ул. Пролетарская (далее - объект), д.21-23 на сумму 11 870 000,9 рублей с 16.08.2010 и не позднее 10.12.2010, а истец - обеспечить оплату выполненных работ.

28.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому утверждена новая локальная смета к Госконтракту, изменены виды и объёмы работ.

В ходе выборочной проверки Комиссии Комитета Финансового Контроля Санкт-Петербурга (далее - Комиссия КФК СПб) в 4 квартале 2010 года выявлено нарушение исполнения государственного контракта на объекте: замена работ, машин, механизмов и материалов, стоимостью ниже сметной, по следующим основаниям.

- В локальной смете к дополнительному соглашению от 28.09.2010 N 1 для определения стоимости работ по усилению фундамента применена расценка "роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной до 50м" (ТЕР-2001-04 СПб "Скважины").

- Устройство скважин при этом производится буровыми установками и агрегатами на базе автомобилей для роторного бурения скважин на воду, грузоподъёмностью 12,5 т. Кроме того, используются следующие машины и механизмы: глиномешалки 4 м куб, экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмокомплексном ходу 0,25 м куб, бульдозеры 79 (108) кВт, краны на автомобильном ходу Юти т.п. Согласно локальной смете к дополнительному соглашению от 28.09.2010 N 1 и акту о приёмке выполненных работ от 10.12.2010 N 7, применяются трёхшарошечные долота диаметром 76 мм для бурения скважин диаметром 76 мм.

Фактически работы, указанные в локальной смете к дополнительному соглашению от 28.09.2010 N 1 и в акте о приёмке выполненных работ от 10.12.2010 N 7, не выполнялись, машины, механизмы и материалы не использовались. Роторное бурение скважин диаметром 76 мм на глубину всего 2,4 м, указанные выше машины и механизмы заменены алмазной сверлильной машиной Tyrolit Hydrostress HCCB-6S/30S, инъекционным комплексом "Напу", пневмоперфоратором ПП-54, компрессором, трёхшарошечные долота диаметром 76 мм-кольцевыми алмазными свёрлами диаметром 42 мм.

В период проверки Комиссией КФК СПб направлен запрос в СПб ГУ "Центр мониторинга цен" (исх. от 30.03.2011 N 01-19-410/11-0-0) с просьбой указать расценку, соответствующую работам по сверлению (бурению) отверстий диаметром 42 мм в теле фундамента из бетона на глубину до 240 см (для последующей цементации), выполняемым алмазной сверлильной машиной Tyrolit Hydrostress HCCB-6S/30S (мощность электромотора 3 кВт, напряжение 230 кВт, вес 12 кг). СПб ГУ "Центр мониторинга цен" указан способ определения стоимости данных работ (исх. От 01.04.2011 N 1581-2): по расценке "усиление фундаментов цементацией (стоимость работ по данной расценке рассчитана в сметной документации к проекту 2008 года).

Комиссией КФК СПб произведён расчёт стоимости фактически выполненных работ по усилению фундамента цементацией. При этом стоимость указанных работ составила всего лишь 779,6 тыс.рублей.

Таким образом, ответчику, по мнению истца, необоснованно оплачена завышенная стоимость фактически осуществлённых работ, применённых машин и механизмов, а также материалов, на сумму не менее 9 045 000,3 рублей.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду не оспаривания истцом факта выполнения работ по усилению фундамента и усилению грунтов под подошвой фундамента, необоснованности доводов истца, поскольку в соответствии с пунктом 1.25. ТЕРр-2001 СПб "Общие работы" территориальные единичные расценки на ремонтные работы учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства ремонтно-строительных работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов.

По мнению ответчика, ТЕР корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда:

- используются типоразмерные группы машин и механизмов, на предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ;

- применяются иные типы и виды работ и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в Сборниках ГЭСН. не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ;

- предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации;

- используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, но сравнению с предусмотренными в Сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта.

Таким образом, применяемые машины и механизмы при выполнении работ определяются на усмотрение подрядчика, при условии сохранения качественных и количественных характеристик выполняемой работы.

Указанная в расценке глубина бурения является максимальной и предусматривает бурение на любую глубину до 50 м., что, по мнению ответчика, о необоснованности доводов истца о неправомерном применении согласованной расценки (ТЕР-2001-04 СПб "Скважины") ввиду того, что бурение проводилось на меньшую глубину (2.4 м).

При этом ответчик указывает на отсутствие каких-либо претензий от истца относительно качества выполненных работ в адрес ответчика.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный комиссией КФК, и утверждение о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет всего лишь 779 000,6 рублей, суд признал необоснованным и не подтвержденным документально, установив, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные Госконтрактом, по согласованным сторонами расценкам; сумма, оплаченная Государственным заказчиком, не является завышенной, в связи с чем основания для возврата денежных средств за выполненные работы отсутствуют.

Изучив апелляционную жалобу Комитета, материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких либо выводов о возложении на Комитет обязанностей либо положений, нарушающих его права, предусмотренные Положением о Комитете, обжалуемое решение суда не содержит.

Согласно пунктам Постановления от 21.09.2004 г. N 1591 "О Комитете финансового контроля", Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляет государственное управление в сфере контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга, а также иных органов и организаций, являющихся получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, в части, касающейся расходования указанных средств.

Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга.

Действительно, согласно пункту 3.2. указанного Положения к полномочиям Комитета относится, в том числе полномочия по проведению в соответствии с утвержденными Губернатором Санкт-Петербурга планами, а также по поручению Губернатора Санкт-Петербурга проверок по законности, рациональности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга, в том числе целевых бюджетных фондов, а также средств территориальных государственных внебюджетных фондов исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными унитарными предприятиями и учреждениями Санкт-Петербурга, а также иными органами и организациями, являющимися получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, в части, касающейся расходования указанных средств.

Однако данным Положением не предусмотрено обязательное участие Комитета в делах по искам государственных предприятий, связанным с исполнение государственных контактов, в том числе основанных на результатах проверки.

Истец, обосновывая свои требования о наличии со стороны подрядчика неосновательного обогащения, обязан доказать требования в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, о привлечении к участию в деле указанного выше Комитета в качестве третьего лица не ходатайствовал.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе и основанная на выводах по результатам выборочной проверки Комиссии Комитета Финансового Контроля Санкт-Петербурга в 4 квартале 2010 года.

Данное решение сторонами не было обжаловано, что свидетельствует об их согласии с выводами суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе Комитета Финансового Контроля Санкт-Петербурга подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г. по делу N А56-42785/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков