Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7409/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2012) конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 года А75-8579/2010 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по России г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны, ООО "Спецстройсервис" - не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.02.2021 сроком до 13.01.2013;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" Королевой Людмилы Владимировны.

Определением от 08.06.2012 по делу N А75-8579/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу уполномоченного органа удовлетвоерил частично. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Единый технический центр" Королевой Людмилой Владимировной в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 18.11.2011. выразившееся в не проведении анализа сделок ООО "Единый технический центр". В остальной части жалобу уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Единый технический центр" Королева Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Королевой Л.В. в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 18.11.2011, выразившееся в не проведении анализа сделок ООО "Единый технический центр" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства управляющий проводил анализ полученных от руководителя документов, предпринимал меры к пополнению конкурсной массы. В материалы дела представлен список сделок должника. В отношении некоторых сделок должника управляющим поданы иски об оспаривании.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности каких-либо иных сделок должника, доказательств того, что конкурсный управляющий не проводил анализ сделок должника и не выполнил решение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Единый технический центр" Королева Л.В. и ООО "Спецстройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Единый технический центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Королева Л.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

18.11.2011 решением собрания кредиторов должника от 18.11.2011 конкурсному управляющему Королевой Л.В. поручено в срок до 09.12.2011 провести анализ сделок должника с последующим принятием решения о целесообразности их оспаривания в соответствии с главой III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа, послужило основанием для обращения арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Интерес уполномоченного органа в восстановлении конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок, имеющих признаки, предусмотренные главой III.1. Закона о несостоятельности, суд находит законным, а право на максимальное удовлетворение своих требований в результате надлежащего формирования конкурсной массы - подлежащим защите.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, в частности, на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 18.11.2011, не проведение анализа сделок ООО "Единый технический центр".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в пунктах 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника от 18.11.2011, согласно которому, конкурсному управляющему Королевой Л.В. поручено в срок до 09.12.2011 провести анализ сделок должника с последующим принятием решения о целесообразности их оспаривания в соответствии с главой III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение собрания кредиторов должника от 18.11.2011 конкурсным управляющим в установленном порядке не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что процедуры несостоятельности в отношении указанного должника проводятся с 2010 года. Вопрос о необходимости анализа сделок должника кредиторы ставили на собраниях, состоявшихся и до 18.11.11.

Конкурсный управляющий Королева Л.В. ни в порядке выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 и другими номами Закона о несостоятельности ( к специальному понуждению которых управляющего кредиторы не обязаны, а соответствующая активность управляющего предполагается в силу утверждения его в таком качестве), ни в порядке выполнения конкретных решений собрания кредиторов, в т.ч. от 18.11.11 ( специально рассмотревших этот вопрос и давших управляющему задание, соответствующее его компетенции и обязанностям по закону), анализ сделок должника не провел.

Доказательств принятия адекватных мер к установлению состава, предметов и прочих условий сделок должника, установлению наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Королева Л.В. не представила.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве). Вправе управляющий понуждать руководителя должника к передаче всех документов и материальных ценностей должника.

Таким образом, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог получить в рамках своих полномочий необходимые доказательства у регистрирующих органов относительно сделок должника, в том числе, сведения на предмет заинтересованности в совершении сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы ( или уполномоченный орган) должны сообщить ему, какие сделки и по каким основаниям управляющий должен оспорить отклоняется как не основанный на законе - это право кредитора, осведомленного о такой сделке, тогда как полный анализ хозяйственной деятельности, предполагающий и анализ сделок - прямая и непосредственная обязанность конкурсного управляющего, за что он получает ежемесячное и иное вознаграждение и в связи с чем уполномочивается на истребование документов, касающихся деятельности должника.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократных фактах нетрудоспособности Королевой Л.В., по болезни, что не является оправданием отмеченного при рассмотрении настоящего обособленного спора бездействия, а служит лишь основанием для заявления управляющим о своем освобождении от исполнения обязанностей.

Поскольку конкурсным управляющим должника анализ сделок должника не проведен, наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением не установлено в результате бездействия, соответственно, не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что, несмотря на отказ судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о нарушении управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не освобождается от исполнения обязанности по оспариванию сделок должника, анализ которых выявит наличие (отсутствие) для этого оснований.

Затягивание проведения анализа и пропуск по этой причине исковой давности по вине конкурсного управляющего является основанием для возложения на него убытков, находящихся в причинной связи с установленным незаконным бездействием.

Соответствующее бездействие управляющего в части анализа сделок, а равно отсутствие мотивированного ответа в адрес уполномоченного органа о наличии ( отсутствии) оснований для оспаривания препятствует последнему в самостоятельном обращении с таким оспариванием.

Приведенные представителем уполномоченного органа в заседании апелляционного суда доводы о наличии оснований для оспаривания отчуждения принадлежавшей ранее должнику однокомнатной квартиры правомерно и в достаточной степени оценены судом первой инстанции, признавшим незаконным бездействие в части не проведения анализа сделок, поскольку анализ предшествует выводу о наличии признаков недействительности. Немотивированные обращения с требованиями о признании сделок недействительными интересам должника и кредиторов не отвечают, а лишь влекут расходование конкурсной массы.

Отсутствие сведений об оплате в безналичном порядке в выписках банков по счетам должника не является достаточным для констатации безвозмездности сделки, но является достаточным основанием для ее подробного анализа на предмет неполучения адекватного возмещения другим ( кроме безналичного денежного) способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 года А75-8579/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова