Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9326/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А71-7889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Хлыбов Игорь Сергеевич (ОГРНИП 304182805100039, ИНН 182800302142): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ИП Хлыбова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года

по делу N А71-7889/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Хлыбова Игоря Сергеевича

к Отделу надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Хлыбов Игорь Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 14/71/ПБ, вынесенного Отделом надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ИП Чернова Ю.И. является лицом, уполномоченным на основании договора аренды владеть, пользоваться и распоряжаться торговым павильоном.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности ИП Хлыбовым И.С. в помещении ларька, расположенного по адресу: г.Воткинск, остановка "Молодежная", у дома 11.

В ходе проведения проверки проверяющими выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем: помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ N 123-Фз ст. 151, НПБ 110-03 п.4, НПБ 103-95 п. 1.6); в помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения (ФЗ N 123-Фз ст.151, ППБ 01-03 п.108, приложение 3, НПБ 103-95 п.1.7); в помещении ларька эксплуатируются люминесцентные светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ФЗ N123-Фз ст. 151, НПБ 01-03 п.60); в помещении ларька используются поврежденная розетка и удлинитель (ФЗ N 123-ФЗ ст. 151, ППБ 01-03 п.60); продавец Поварницына Татьяна Васильевна не прошла инструктаж по пожарной безопасности (ФЗ N 123-Фз ст. 151, НПБ 01-03 п.7).

Постановлением Воткинского межрайонного прокурора от 26.04.2012 в отношении ИП Хлыбова И.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы проверки в отношении ИП Хлыбова И.С. направлены по подведомственности в ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов МЧС РФ по Удмуртской Республике от 18.05.2012 N 14/71/ПБ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушение которых отражено в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ИП Чернова Ю.И. является лицом, уполномоченным на основании договора аренды владеть, пользоваться и распоряжаться торговым павильоном, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником спорного торгового ларька, с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые могут и должны быть выполнены собственником, технической характеристики объекта, следует, что именно на собственнике лежит ответственность и обязанность по соблюдению данных требований правил пожарной безопасности, поскольку бремя содержания данного объекта лежит на собственнике, а не на арендаторе, следовательно, предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, отраженных в процессуальных документах административного органа (за исключением нарушения, выразившегося в том, что продавец Поварницына Т.В. не прошла инструктаж по пожарной безопасности, поскольку по отношению к ней заявитель работодателем не является), подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

В силу изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу N А71-7889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыбова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова