Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10926/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-15027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления о вручении телеграмм);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N N 34400253532803, 34400253532810);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-15027/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" к Отделу ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.03.2012 N 61 ВЕ 525327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный участок автодороги по ул. Левобережная, напротив дома N 17, находится на балансе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону 05.03.2012 на ул. Левобережная, 17, г. Ростова-на-Дону, выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины длиной 265 см., шириной 200 см, глубиной 31 см., что создает угрозу дорожному движению. Данные разрушения превышают допустимые геометрические параметры п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Выявленное нарушение в содержании дорог сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зафиксировано в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков от 05.03.2012 и приложением к нему; также была произведена фотосъемка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за надлежащее содержание улиц в Кировском районе г. Ростова-на-Дону отвечает МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с уставом МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону" предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания реконструкции, строительства, ремонта, благоустройства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

27.03.2012 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о назначении времени и места составления административного протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено учреждением.

30.03.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 61 ВЕ 525327 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине- 15 см., ширине- 60 см, и глубине- 5см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с разделом 2 Устава муниципальное учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, реконструкции, строительства, ремонта, капитального ремонта, благоустройства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, а так же проведение торгов, запросов котировок на изготовление проектно-сметной документации, осуществление функций по техническому надзору.

Таким образом, МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района" является субъектом вмененного ему административного правонарушения и несет ответственность за ненадлежащее содержание находящихся в его ведении автомобильных дорог.

Факт нарушения муниципальным учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги по ул. Левобережная, 17 г. Ростова-на-Дону полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что у муниципального учреждения имелись обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего состояния указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод о том, что спорный участок автодороги по ул. Левобережная, напротив дома N 17, находится на балансе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, является необоснованным. Согласно материалам дела, в том числе уставу МКУ "Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону", предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания реконструкции, строительства, ремонта, благоустройства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону. В связи с этим учреждение несет ответственность за надлежащее техническое состояние автодорог, относящихся к территории вверенного ему Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-15027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова