Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-11233/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-8355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Губанов А.В., доверенность от 18.05.2012; представитель Белов А.В., доверенность от 18.05.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2012 по делу N А32-8355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104),

к ответчику Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" Администрации города Сочи (ИНН 2320169360, ОГРН 1082366004665).

при участии третьего лица муниципального учреждения "Горстройзаказчик"

о взыскании задолженности

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - истец, ООО "КубаньГлавСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" Администрации города Сочи (далее - ответчик, МКУ "Управление капитального ремонта", учреждение) о взыскании задолженности в размере 14 200 817 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Горстройзаказчик".

Решением суда взыскано с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" задолженность в размере 14 200 817 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку обществом в установленный контрактом срок работы не были выполнены, что повлекло нарушение сроков начала и окончания капитального ремонта жилых домов. Заявитель указывает, что общество существенно нарушило условие контракта, что препятствует достижению цели договора.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили дополнительные документы в обоснование своих возражений на жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт N 191-КР-10 от 07.06.2010 года на проведение капитального ремонта, согласно условиям которого Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта города Сочи" (муниципальный заказчик) сдает, а общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта (далее - работы, ремонтные работы, капитальный ремонт) по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского крал от 19 августа 2009 года N 723 (в редакции N 60 от 10 февраля 2010 года) по адресам город Сочи, ул. Донская, 39, ул. Донская, 100, ул. Донская, 96, ул. Донская, 41, ул. Донская, 52 (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 25 мая 2010 года N 79 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 125 по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)" Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N723 (в редакции N60 от 10 февраля 2010 года).

Ответчик (муниципальный заказчик) обязуется принять надлежаще выполненные и готовые работы, являющиеся результатом работ по нестоящему контракту, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Истец (подрядчик) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 5), выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока установленного контракта.

Стоимость работ выполняемых Истцом (подрядчиком) согласно пункта 2.1. по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 4) от "04" июня 2010 года по лоту N125, которая является твердой договорной ценой и состав 51 758 692, 18 руб., в том числе НДС 18% - 7 895 393, 72 руб.

Пунктом 2.2. Контракта стороны определили, что Финансирование работ по настоящему контракту производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение N° 7).

Оплата за фактически выполненные работы согласно пункта 3.3. Контракта производится Ответчиком (заказчиком) ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца), на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием 10 (десяти) процентов от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 1.5., 1.3. настоящего Контракта.

Истец свои обязательства согласно муниципального контракта по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 200 817 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по выполнению подрядных работ на объектах указанных в Муниципальном контракте в полном объеме и в установленные контрактом сроки подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 191.15.1 от 28.12.2010 года, N 191.19 от 30.12.2010 г. и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 191.18 от 30.12.2010 г., N 191.17 от 30.12.2010 г., N 191.16 от 30.12.2010 г., N 191.19 от 28.12.2010 г., N 191.20 от28.12.2010 г.

Указанные акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик предъявлял.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ, в связи с чем, за учреждением образовалась задолженность по оплате выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 191.15.1 от 28.12.10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N191.19 от 30.12.10. в размере 14 200 817 руб. 06 коп.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012, от 04.05.2012 и от 21.06.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты суммы долга, контррасчет взыскиваемой суммы.

Указанные определения арбитражного суда ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 14 200 817 руб. 06 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с нарушением обществом в установленного контрактом срока выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик о нарушении подрядчиком срока сдачи работ, могут явиться основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ, однако не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных обществом и принятых учреждением работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-8355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева