Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10544/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-37512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Попандопуло А.И. по доверенности N 372 от 31.08.2011, паспорт;

директор Недосика Э.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-37512/2011

по иску ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания"

к ответчику - ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 234961 руб. 26 коп. и неустойки в размере 104087 руб. 84 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - л.д. 105).

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234961 руб. 26 коп. задолженности и 104087 руб. 84 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены поручения ответчика по агентскому договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в ходе рассмотрения дела размер неустойки увеличил до 104758 руб. 88 коп., а затем уменьшил до 104087 руб. 84 коп. Первоначальный размер требований истца в части взыскания неустойки составлял 42651 руб. 74 коп. Заявление об увеличении требований направлено ответчику 16.06.2012, получено 25.06.2012, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик не был извещен об увеличении требований. По мнению заявителя, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в четыре раза превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 между сторонами заключен агентский договор N МТ-ГВ-3 (л.д. 12-14), согласно которому ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" (заказчик) поручает, а ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" (исполнитель) обязалось совершать от своего имени, но за счет заказчика, по его поручению и за оговоренное вознаграждение юридические и фактические действия, связанные с организацией отгрузки зерновых.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 40 рублей (в том числе НДС 18%) за выполнение поручений по настоящему договору в отношении одной тонны товара и выплачивается в следующем порядке: 70% вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю не позднее трех банковских дней до начала отгрузки товара, 30 % вознаграждения не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета исполнителя. Провозная плата уплачивается на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней до начала отгрузки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик обязался оплатить выставленные счета исполнителя за услуги ж/д станций, ЗПУ, инспектирование и сертификации товара на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

Во исполнение договора исполнитель выполнял поручения заказчика, что подтверждается отчетами агента от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 43-49).

Акты оказанных услуг от 01.03.2011, от 05.03.2011, от 31.03.2011 (л.д. 21, 23, 25, 27) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 19) сумма задолженности составляет 234961 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем поручений, ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 28.06.2012 заявленные исковые требования в части взыскания основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 28.06.2012 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104087 руб. 84 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки., при наличии претензии другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 указанного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком сделано не было, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности составляет 36% в год и соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42651 руб. 74 коп. за период с 05.03.2011 по 12.10.2011.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требование и просил взыскать с ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" 104758 руб. 88 коп., затем истец уменьшил требования о взыскании неустойки до 104087 руб. 84 коп.

Размер неустойки по сравнению с первоначально заявленным увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки оплаты с 06.04.2011 по 21.06.2012. Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не извещен об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании.

Как видно из материалов дела представителем ответчика 19.01.2012 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29).

Явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции 21.02.2012, 22.05.2012, 21.06.2012 ответчик не обеспечил.

Заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику 16.06.2012, согласно почтовым квитанциям от 16.06.2012, то есть за пять дней до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, на день судебного заседания информации об увеличении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-37512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746279695, ИНН 7717672464) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.