Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-3794/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А54-6575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2012 по делу N А54-6575/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) к открытому акционерному обществу "Гамма" (пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" (пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1055001517955, ИНН 5009049899), о взыскании 1 836 918 руб. 73 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Гамма" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6 684,4 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная, в период с 26.12.2008 по 28.11.2011, в сумме 1 904 019 руб. 77 коп. (том 1, л. д. 3-6). Исковые требования мотивированы тем, что, пользуясь земельным участком, ответчик не вносил плату за такое пользование.

Определением суда от 20.03.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" (том 1, л. д. 134-135).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с общества неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком за период с 26.12.2008 по 20.10.2011 в размере 1 835 135 руб. 32 коп. (том 1, л. д. 141-142). Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены (том 2, л. д. 43-48). Судебный акт мотивирован предусмотренной законодательством платностью землепользования и неправомерностью уклонения ответчика от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком. Суд исходил из того, что общество не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 50). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что здание красильно-отделочного корпуса, расположенное на земельном участке, является объектом незавершенного строительства и подлежит введению в эксплуатацию. В связи с этим, по мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с пунктом 2.3. решения Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.3009 N 178 - в размере 30 % (в качестве платы, предусмотренной за пользование землей под строительство и ввод в эксплуатацию объектов предпринимательской деятельности, но на срок не более трех лет). Исходя из этого считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 547 330 руб. 45 коп. Отмечает, что общество не владеет объектом недвижимости более трех лет. Считает, что письмо комитета по управлению муниципальным имуществом N 384 от 19.04.2012 не может приниматься во внимание как доказательство правомерности платы, определенной истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:050715:37, общей площадью 73 620 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны,. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МД N 188858 от 16.06.2010 (том 1, л. д. 16).

Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства (здание красильно-отделочного корпуса) лит. А, назначение: незавершенное строительство, 4-этажный, общая площадь застройки 7 935,9 кв. м, степень готовности 13 %, инвентарный номер 61:234:002:000166530, адрес: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, кадастровый (или условный) номер 62-62-09/104/2008-265, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 (том 1, л. д. 17).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050715:37, находящемся в собственности муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Договор на пользование земельным участком между администрацией и обществом не заключался.

11.10.2011 общество заключило договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с ООО "ПСК "Техномонолит" (т. 1, л. д. 34). Право собственности последнего зарегистрировано 21.10.2011 (т. 1, л. д. 99).

Ссылаясь на то, что в период, когда общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (и 26.12.2008 по 20.10.2011), оно не вносило плату за землю, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

В данном случае в отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, однако факт пользования земельным участком подтвержден (государственная регистрация права собственности на объект недвижимости ответчика осуществлена 26.12.2008; прекращена - 21.10.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09; от 15.11.2011 N 8251/11; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом (с учетом уточнения требований), составляет 1 835 135 руб. 32 коп. (том 1, л. д. 143-144).

Расчет исковых требований произведен истцом по формуле, установленной постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, судом проверен и признан правильным (т. 1, л. д. 143-144).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять пункт 2.3 решения Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 N 178 "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области", в соответствии с которым за земли под строительство и ввод в эксплуатацию объектов предпринимательской деятельности, но на срок не более трех лет, установлена арендная плата в размере 30 %, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собственность на спорный земельный участок разграничена, он находится в собственности муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, целевое назначение земельного участка - для размещения объектов производственной зоны. Доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство либо об изменении целевого назначения земельного участка в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства в отсутствие таких доказательств не является основанием для применения ставок арендной платы, установленных за земли, предоставленные для строительства. Право собственности общества на расположенный на земельном участке объект было зарегистрировано как на объект незавершенного строительства. Доказательств осуществления действий по его достройке и ввода в эксплуатацию не представлено. При таких обстоятельствах применение к расчету неосновательного обогащения ставок арендной платы для земель, предоставленных под строительство, неправомерно.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик фактически согласился с представленным истцом размером платы за землю, предложив урегулировать спор мирным путем. В предложенном им проекте мирового соглашения предусматривалась рассрочка уплаты денежных средств за пользование землей в заявленной истцом сумме 1 835 135 руб. 32 коп. (том 2, л. д. 30).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2012 по делу N А54-6575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина