Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-2832/09

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А11-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина Михаила Александровича (г.Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-1344/2009, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению конкурсных кредиторов - Навойчик Владимира Николаевича, Навойчик Тамары Петровны, Князева Никиты Сергеевича, Дубова Льва Аркадьевича, Дубовой Айно Юхановны, Чигирева Сергея Михайловича, Шипулиной Галины Яковлевны, Неизвестного Василия Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина Михаила Александровича убытков в размере 535 817 рублей 95 копеек,

при участии:

от арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина М.А. - Морозовой А.В. (по доверенности от 04.04.2012 N 33 АА 0285361 (т.2, л.д. 128-129);

от Князева Н.С. - Князева С.А. (по доверенности от 17.07.2012 N 33 АА 0529013 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - КПКГ "МИР", должник, Кооператив) конкурсные кредиторы - Навойчик Владимир Николаевич, Навойчик Тамара Петровна, Князев Никита Сергеевич, Дубов Лев Аркадьевич, Дубова Айно Юхановна, Чигирев Сергей Михайлович, Шипулина Галина Яковлевна, Неизвестный Василий Михайлович (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Аникина Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий, Аникин М.А., заявитель) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "МИР". При этом заявители просили взыскать причиненные незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытки, в том числе денежные средства, выплаченные Тхореву Е.Г. за работу в качестве исполнительного директора, а также принять меры по смене саморегулируемой организации (НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"), допустившей бесконтрольность за деятельностью Аникина М.А., предложить собранию кредиторов КПКГ "МИР" новую саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, обязать комитет кредиторов провести собрание кредиторов с анализом и оценкой работы комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов Тхорева Е.Г. и арбитражного управляющего Аникина М.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 требование конкурсных кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего Аникина М.А. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.03.2012 Аникин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим КПКГ "МИР" утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Князев Н.С. в своем заявлении от 19.03.2012 просил взыскать с Аникина М.А. убытки, понесенные Кооперативом в связи с заключением трудового договора с Тхоревым Е.Г. за период работы с декабря 2009 года по август 2011 года в сумме 535 817 руб. 95 коп. Данное уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные конкурсными кредиторами требования и взыскал с арбитражного управляющего Аникина М.А. в пользу КПКГ "МИР" денежные средства в размере 535 817 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсных кредиторов, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность Аникина М.А. в причинении убытков.

Аникин М.А. указывает на то, что наступление ответственности перед кредиторами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, поэтому обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. Однако указанные лица не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению данного спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие со стороны заявителей соответствующего заявления, самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев заявленное требование без учета положений статей 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам.

Представитель конкурсного кредитора должника Князева Н.С. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению КПКГ "МИР" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 возбуждено производство по делу N А11-1344/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим КПКГ "МИР" утверждена Кручинина М.В. Решением суда от 27.11.2009 КПКГ "МИР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникин М.А.

Конкурсные кредиторы, полагая, что Аникин М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем должнику причинены убытки, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аникина М.А. убытков в размере 535 817 руб. 95 коп., обосновав свои требования нормами статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Аникина М.А. прав заявителей, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 535 817 руб. 95 коп. являются доказанными и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения Аникина М.А., а также причинение им убытков установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 по делу N А11-1344/2009, в котором действия конкурсного управляющего Аникина М.А., выразившиеся в необоснованном заключении от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 01 с исполнительным директором Тхоревым Е.Г., признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что исполнительным директором фактически исполнялись обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Общая сумма дохода Тхорева Е.Г. за период работы в должности исполнительного директора должника (с 30.11.2009 до 23.08.2011) составила 535 817 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А11-1344/2009 определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Аникина М.А. не соответствовали требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Ссылка арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховых организаций, с которыми заключены договоры обязательного страхования ответственности, а также саморегулируемой организации, членом которой он является, не заявлял.

Привлечение указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

Определения суда о привлечении указанных лиц к участию в деле судом не выносились.

Определением от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая Аникину М.А. представить заключенные им договоры страхования. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Привлечение к участию в деле страховой и саморегулируемой организации в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является обязательным в силу норм федерального законодательства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных спор, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Спор о взыскании с Аникина М.А. убытков, причиненных кредиторам его неправомерными действиями, является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, поэтому саморегулируемая организация, а также страховые организации не признаются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Первый арбитражный апелляционный суд, с учетом изложенного не находит оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях организаций, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Иные доводы арбитражного управляющего получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают его законности и обоснованности.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом предмета заявленного требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2012-27.02.2012 (т.1 л.д.96-99) конкурсный кредитор должника Дубов Л.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. 100-102).

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении заявленного требования на пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не на Гражданский кодекс Российской Федерации, не свидетельствует об иной правовой природе подлежащих взысканию с Аникина М.А. денежных средств в сумме 535 817 руб.

. Указанные средства по своей сути являются убытками, причиненными Аникиным М.А. должнику и кредиторам в результате его неправомерных действий, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Владимирской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о банкротстве должника, государственная пошлина не уплачивается.

Апелляционная жалоба Аникина М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 по делу N А11-1344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева