Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9281/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-15799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ИНН 7723185941, ОГРН 1027700035285) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Бирючева А.М. (ИНН 662902065928, ОГРН 307662917200016) - Минова О.В., доверенность от 04.05.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Бирючева А.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-15799/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

к ИП Бирючеву А.М.

о взыскании 423 141,33 руб.,

установил:

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Бирючева А.М. 423 141,33 руб., в том числе 353 600 руб. основного долга, 69 541,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Бирючева А.М. в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" взыскано 423 141,33 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Бирючев А.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что просил применить срок исковой давности к основному и дополнительному (по неустойке) требованиям. С момента возникновения права требования возврата денежной суммы прошло более трех лет. Истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ГК РФ и договором. Договор аренды юридически не расторгнут. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, переплаты по арендным платежам по договору аренды не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены решения суда. Дополнительное соглашение от 30.12.2007 не отвечает признакам договора и является дополнением к договору аренды нежилого помещения и продлевает действие договора на новый срок. Прекращение обязательства по договору аренды будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Факт прекращения правоотношений по договору аренды подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, своевременно вносил арендную плату.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ИП Крачковским Д.В. (арендодатель) и ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 246 нежилого помещения - здания Делового информационного выставочного центра (офис 521), расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. К. Либкнехта, 22, общей площадью 272 кв.м.

Согласно п.1.3 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании договора долевого участия от 16.10.2002.

01.07.2011 по акту приема-передачи объект аренды переда арендатору.

Срок действия договора определен с 09.01.2007 по 30.11.2007.

19.03.2007 между ИП Крачковским Д.В. и ИП Бирючевым А.М. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ИП Бирючеву А.М. переданы в полном объеме права (требования). принадлежащие ИП Крачковскому Д.В. как участнику долевого строительства по договору от 16.10.2002 N 279-Д.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 28.12.2006 определен с 09.01.2007 по 30.11.2007.

30.11.2007 между ИП Крачковским Д.В., ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" и ИП Бирючевым А.М. подписано соглашение о передаче прав по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2006, согласно которому ИП Крачковский Д.В. передает ИП Бирючеву А.М. права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2006.

30.12.2007 между ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" и ИП Бирючевым А.М. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 28.12.2006 на новый срок на тех же условиях до 01.11.2008, срок аренды помещения с 01.12.2007 до 01.11.2008.

26.03.2009 ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в адрес ИП Бирючева А.М. направлено письмо от 26.03.2009 за N 045е, согласно которому арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды от 28.12.2006 по соглашению сторон с 01.04.2009 и возвратить арендную плату за 1 месяц, произведенной согласно п. 5.6 договора (л.д. 24).

31.03.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому арендатор вернул помещение, свободное от оборудования и предметом мебели (л.д. 22).

03.09.2009 в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием возврата арендной платы (залогового платежа) в размере 353 600 руб., выплаченного в порядке п. 5.6 договора (л.д. 23).

Истец, указывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил залоговый платеж, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию спорная сумма задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданским кодексом Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно, из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Данный вывод изложен и в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Применительно к спорным правоотношениям условием дополнительного соглашения от 30.12.2007 установлен иной срок действия договора (с 01.12.2007 по 01.11.2008. Фактически указано на заключение договора на новый срок на тех же условиях в связи с истечением срока действия договора.

Совершенные ответчиком действия по заключению договора аренды, свидетельствуют о желании прекратить ранее существовавшие арендные сделки и намерении заключить новый договор в отношении спорного помещения, на тех же условиях.

Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения, что не исследовалось судом первой инстанции при принятии решения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы в сумме 1300 руб. за 1 кв.м., что с учетом площади арендуемого помещения составило 353 600 руб.

При этом, при передаче помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за два месяца, оплата второго месяца (залоговый платеж) учитывается арендодателем при окончании срока действия договора как за последний месяц аренды по договору (п. 5.6 договора).

В соответствии с условиями договора, арендатор уплатил 707 200 руб. по платежному поручению от 13.02.2007 N 236 за первый (февраль) и последний месяцы.

Между тем, поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 30.11.2007, о чем было известно истцу, то право требования возврата данной суммы возникло у арендатора с момента окончания срока действия договора, то есть с 01.12.2007.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, установленных ст. 195-196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что право требования возврата данной суммы возникло у арендатора с момента окончания срока действия договора, то есть с 01.12.2007, то на дату обращения истца в суд (19.03.2012) срок исковой давности истек, в связи с чем требования истца о возврате залогового платежа в сумме 353 600 руб. по договору аренды от 28.12.2006 и соответствующие требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В отношении нового договора, заключенного в виде дополнительного соглашения от 30.12.2007, и перехода спорной денежной суммы на новый договор, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Срок действия договора определен с 01.12.2007 по 01.11.2008.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено арендодателю, то в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

26.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 01.04.2009 и соответствующее соглашение о расторжении договора.

Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Условиями договора аренды установлено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды не подписано ответчиком.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора с 01.04.2009 направлено только 26.03.2009, то есть истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не считается расторгнутым с 01.04.2009.

Поскольку на 01.04.2009 договор аренды не считается расторгнутым, последняя оплата арендной платы произведена за март 2009 г. (платежное поручение N 341 от 10.02.2009), то переплата по арендным платежам отсутствует, и, соответственно, отсутствуют основания для возврата залогового платежа.

Ссылки арендатора на возврат помещения и подписания акта приема-передачи от 31.03.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение двух месяцев с момента предупреждения об отказе от договора договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-15799/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в пользу ИП Бирючева А.М. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова