Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-3722/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А54-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу N А54-3607/2012 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест N 7", г. Рязань, (ОГРН 1026200954053, ИНН 6228006152) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183", Рязанская область, р.п. Шилово (ОГРН 1026200852754, ИНН 6225005560) о взыскании задолженности в сумме 5 575 578 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 705 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Фимина А.С., в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-передвижная механизированная колонна N 183" (далее - ООО "Строитель-передвижная механизированная колонна N 183") о взыскании задолженности в сумме 5 575 578 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 705 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 575 578 руб. 01 коп. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора подряда, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 575 578 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Строитель-передвижная механизированная колонна N 183" не оплачивает имеющуюся задолженность, поскольку истец не исполняет свою обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик из своих материалов по заданию заказчика изготавливает металлоконструкции каркаса физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Шацке Рязанской области, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (далее - договор).

Общий приблизительный вес металлоконструкций по договору составляет 452 тонны на основании переданного заказчиком проекта КМ, КМ 1. Окончательный вес металлоконструкций будет определен по факту выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору рассчитывается из условия цены изготовления одной тонны металлоконструкций 58 000 руб., включая НДС 18 %. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 26 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости изготовления металлоконструкций - ориентировочно 13 108 000 руб., включая НДС 18 %. Оплата за выполненные работы проводится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом пропорциональной доли аванса.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора металлоконструкции отгружаются по согласованному сторонами графику (приложение N 1 к договору). Поставка изготовленных металлоконструкций осуществляется самовывозом заказчиком со склада подрядчика, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 13.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 24 675 578 руб. 01 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 183-1 от 30.09.2011, N 183-2 от 20.11.2011, N 183-3 от 30.11.2011, N 183-4 от 30.12.2011, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, изготовленные металлоконструкции оплачены им на общую сумму 19 100 000 руб. Задолженность по оплате металлоконструкций составила 5 575 578 руб. 01 коп.

Письмом исх. N 03 от 10.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2012.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 5 575 578 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по изготовлению металлоконструкций и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком на сумму 5 575 578 руб. 01 коп.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме N КС - 2 N 183-1 от 30.09.2011, N 183-2 от 20.11.2011, N 183-3 от 30.11.2011, N 183-4 от 30.12.2011.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом пропорциональной доли аванса.

Ответчик доказательств оплаты принятых работ на сумму 5 575 578 руб. 01 коп. не представил. Наличия у него названной задолженности не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 575 578 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не исполняет своих обязательств по передаче ответчику исполнительной документации, не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом и в установленном порядке принятые работы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 по делу N А54-5866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова