Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-3253/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А54-5134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Олега Викторовича, г. Рязань, (регистрационный номер 20АП-3253/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-5134/2011 (судья Омелина Л.В.), принятого по иску Кондратьева Геннадия Алексеевича, г. Рязань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539), третье лицо - Кочетков Олег Викторович, г. Рязань, о признании недействительными решения общего собрания и записи в ЕГРЮЛ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кондратьев Геннадий Алексеевич (далее - Кондратьев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест" с требованием о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Стройинвест" от 08.09.2011 об освобождении от должности генерального директора ООО "Стройинвест" Кондратьева Г.А. с 09.09.2011 и назначении на должность генерального директора ООО "Стройинвест" Кочеткова О. В. с 09.09.2012, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2116234081566 от 16.09.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице -ООО "Стройинвест", в части прекращения полномочий Кондратьева Г.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на Кочеткова О.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.10.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова Олега Викторовича.

Решением от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что истец, являясь генеральным директором общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к тому, что 15.06.2011 Кочетков О.В. направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест". Апеллянт указывает на то, что Кондратьев Г.А. подписал протокол N 5 общего собрания участников от 08.09.2011 о его освобождении и избрании на должность генерального директора Кочеткова О.В. в машине, лично поставив подпись в протоколе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 ООО "Стройинвест" от 05.07.2007 Кондратьевым Г.А. и Лапушкиным А.Н. было создано общество, утвержден Устав, назначен генеральный директор Кондратьев Г.А. и утверждена денежная оценка имущественных вкладов, вносимых в уставный капитал общества (т. 1 л.д. 14). Пунктом 8.15 устава общество определено, что генеральный директор избирается сроком на 5 лет. Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 2 от 30.09.2008, была утверждена новая редакция Устава общества, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого уставный капитал общества формируется в размере 10000 руб., разделен на две доли по 50 % между двумя участниками - Кондратьевым Г.А. и Кочетковым О.В.

11.10.2011 при сдаче отчетности в Рязанском отделении Фонда социального страхования Кондратьев Г.А. узнал, что с 16.09.2011 руководителем ООО "Стройинвест" является Кочетков О.В. При обращении в МИФНС России N 2 по Рязанской области им была получена копия протокола N 5 общего собрания участников общества от 08.09.2011.

Ссылаясь на то, что данный протокол им не подписывался, а собрание не проводилось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 5 общего собрания участников общества от 08.09.2011 с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначение генерального директора ООО "Стройинвест" не подписан Кондратьевым Г.А., что подтверждено заключением эксперта N 730/1.1-3 от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8.3 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 8.4 Устава решения по вопросам, указанным в пункте 8.3 настоящего устава, принимаются участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора должно было быть принято единогласно.

Как следует из материалов дела, Кондратьеву Г.А. и Кочеткову О.В. принадлежат по 50% долей в уставном капитале общества. Таким образом, протокол N 5 общего собрания участников общества от 08.09.2011 с повесткой о досрочном прекращение полномочий генерального директора и назначение генерального директора ООО "Стройинвест" должен быть подписан ими обоими.

В суде первой инстанции истец отрицал, что подписывал протокол N 5 общего собрания участников общества от 08.09.2011, в результате чего по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта N 730/1.1-3 от 29.02.2012 сделан категорический вывод, что две подписи от имени Кондратьева Г.А., расположенные в графе "Секретарь собрания" в двух протоколах N 5 общего собрания ООО "Стройинвест" от 08.09.2011- выполнены не Кондратьевым Геннадием Алексеевичем, а другим одним лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Таким образом, с учетом того, что экспертизой было установлено, что Кондратьев Г.А. не подписывал протокол N 5 общего собрания ООО "Стройинвест" от 08.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 08.09.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройинвест" было принято с нарушением кворума, то указанное решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 5 от 08.09.2011, является недействительным.

Доводы Кочеткова О.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-5134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина