Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-3315/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-12926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянско-фермерского хозяйства Ефанова М.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-12926/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: 1023403449530, ИНН: 3444043770) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главе крестьянско-фермерского хозяйства Ефанову М.И. (ИНН 711500803797, ОГРНИП 307714907100012), третье лицо: открытое акционерное общество "Царица", о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ефанову Михаилу Ивановичу (далее - Глава К(Ф)Х Ефанов М.И.) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 912 183,65 руб., в том числе: 1 569 242,69 руб. основной долг, 119 697,05 руб. проценты; 223 243,91 руб. неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Царица".

Решением от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции. Указывает на то, что в арбитражный суд области были представлены надлежащим образом заверенные копии писем истца, товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. N 28).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного на 19.09.2012, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Ефанова М.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь Ефанова М.И. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что Глава К(Ф)Х Ефанов М.И. не был лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком обществом были заключены договора займа N 71-68 от 29.10.2008, N 71-64 от 01.11.2007, N 71-24 от 24.06.2008, N 71-15 от 23.10.2009. Данные целевые договоры займа заключались для оплаты страховой премии ОАО "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и процентов по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что займ погашен путем поставки зерна, так как соглашение об отступном между сторонами не заключено, а представленные в подтверждение своей позиции ответчиком копии писем истца, товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в счет возврата займа отпустил истцу продовольственную пшеницу, по его письменной просьбе. В качестве доказательств к материалам дела были приобщены копии письма N 68 от 15.11.2007; товарные накладные N 91 от 16.11.2007; N 92 от 18.11.2007; письмо N 55 от 02.10.2008, товарные накладные N 70 от 06.11.2008, N 71 от 07.11.2008; письмо N 69 от 11.11.2008, товарные накладные N 74 от 15.11.2008, N 75 от 15.11.2008, N 78 от18.11.2008; N 79 от 18.11.2008; письмо N 59 от 09.11.2009; товарные накладные N 70 от 10.11.2009, N 71 от 11.11.2009, N 72 от 12.11.2009, N 73 от12.11.2009, N 75 от 14.11.2009, N 76 от 14.11.2009.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности представленных писем, которые были выполнены не на фирменном бланке истца и подписаны неизвестными лицами.

Поскольку ответчик отказался исключить указанные письма из числа доказательств, пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют, то судом первой инстанции были запрошены у истца декларации по НДС за 2007-2009 г. с отметкой налогового органа и книги покупок за 2007-2009 г., а также направлен запрос в налоговый орган истца о предоставлении документов, подтверждающих обращения ООО "Инвест- Поддержка" в налоговый орган за возмещением НДС за 2007-2009 г. Тем же определением ответчику было предложено представить копии бухгалтерских балансов за 2007-2009 г. и письменные пояснения об отражении спорных поставок в бухгалтерии К(Ф)Х Ефанова М.И.

Проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии документов, в отсутствие надлежащего заверения, а также документального подтверждения, не имеют юридической силы, не могут приниматься к учету, а соответственно, и подтверждать факт проведения ответчиком хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. С учетом того, что отступное - не что иное, как сделка, соглашение о нем подчиняется общим правилам, предъявляемым к формам сделок (ст. 159-165, 434, 452 ГК РФ). Поскольку основные обязательства - договоры займа, основаны на письменной сделке, то и форма соглашения об отступном, в силу требований п. 1 ст. 425 ГК РФ, должна быть письменной. Более того, воля сторон на совершение отступного должна быть понятна и ясно выражена, т.е. стороны своими действиями должны выказывать намерение именно на совершение отступного.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного соглашения об отступном показания свидетеля Чунаковой Татьяны Владимировны и копии товарно-транспортных накладных в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-12926/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина