Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-3803/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А54-5908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-5908/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску заместителя прокурора Рязанской области, г. Рязань, к отделу капитального строительства администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, рабочий поселок Шилово Рязанской области, (ОГРН 1086225000289, ИНН 6225008786), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), третьи лица - Управление Федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань, министерство финансов Рязанской области, г. Рязань, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, г. Рязань, министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, г. Рязань, министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2010, N 2 от 10.02.2011, N 3 от 10.05.2011 в части изменения срока окончания работ, при участии от истца - Лазукиной О.Г. (служебное удостоверение N 084609 от 09.06.2010), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, установил следующее.

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел капитального строительства), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - общество) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 17.06.010, N 2 от 10.02.2011, N 3 от 10.05.2011 к муниципальному контракту N 8 от 17.05.2010 в части изменения срока окончания работ (т. 1, л. д. 4). Исковые требования мотивированы незаконностью изменения условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ и противоречием заключенных сделок положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определениями суда от 02.03.2012, от 30.03.2012, от 27.04.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (т. 1, л. д. 91), министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (т. 3, л. д. 73), министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (т. 4, л. д. 27).

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 98-104). Суд указал, что Законом N 94-ФЗ изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе в связи с уменьшением бюджетного финансирования, не предусмотрено. Ответчики и третьи лица не представили доказательств того, что изменение условий муниципального контракта относительно изменений сроков выполнения работ, связано с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями контракта сроки выполнения подрядных работ, согласованные на момент его заключения, не поставлены в зависимость от объемов финансирования строящегося объекта.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 115-119). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что по условиям контракта срок выполнения работ в каждом календарном году зависел от размера лимитов выделенных бюджетных средств, а подрядчик обязан выполнить столько работ, сколько может быть оплачено в соответствующем году. Отмечает, что условиями муниципального контракта (пункт 3.1.) предусматривалось, что продление срока оформляется дополнительным соглашением. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры для предотвращения дополнительных расходов. Считает, что условия муниципального контракта допускают возможность изменения сроков выполнения работ. Обращает внимание на то, что сроки выполняемых работ корректировались с учетом выделяемых лимитов бюджетных средств. Выражает несогласие с позицией суда о том, что нормы Закона N 94-ФЗ являются приоритетными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что судом были допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в непредоставлении обществу возможности ознакомления с пояснениями и дополнительными документами, переданными третьими лицами.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсной документацией не предусмотрено изменение сроков выполнения работ и установление дополнительных условий контракта. Указывает, что выполнение работ не зависит от размеров и сроков финансирования, так как авансирование подрядных работ условиями контракта не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона между отделом капитального строительства администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 8-11).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: строительство разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины и водопроводной сети в с. Сановка Шиловского района Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 стороны определили общую стоимость работ, которая составила 16 766 723 руб. с учетом НДС. Лимит бюджетных средств на 2010 год определен в размере 2 500 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ по мере поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта срок проведения работ составляет пять месяцев, согласно заявке, представленной в аукционной документации. Срок выполнения работ по пункту 4.1 контракта определен следующим образом: начало - 17.05.2010, окончание - 17.06.2010. Подрядчику предоставлено право досрочного выполнения работ. Продление срока оформляется дополнительным соглашением к контракту. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры для предотвращения дополнительных расходов.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2010 к контракту изменен срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1: начало - май 2010, окончание - июнь 2010 (т. 1, л. д. 12).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2011 к контракту изменен срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 контракта: срок выполнения работ по пункту 4.1 контракта - два месяца (т. 1, л. д. 13).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.05.2011 к контракту изменен срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 контракта: срок выполнения работ по пункту 4.1. контракта - три месяца (т. 1, л. д. 14).

Посчитав, что изменение сроков выполнения работ противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ) изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе в связи с уменьшением бюджетного финансирования, не предусмотрено.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ в редакции, принятой позднее редакции статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.

Доказательств того, что имело место уменьшение финансирования, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики и третьи лица не представили доказательств того, что изменение условий муниципального контракта относительно изменения сроков выполнения работ было связано с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям муниципального контракта выполнения работ не зависели от размеров и сроков финансирования. Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ по мере поступления денежных средств на счет заказчика. Изменив условия муниципального контракта, стороны фактически поставили срок выполнения работ в зависимость от объемов финансирования работ по определенным календарным периодам, в то время как такая зависимость не предусматривалась ни конкурсной документацией, ни условиями муниципального контракта. Сам по себе факт указания в пункте 4.1 контракта на лимит финансирования 2010 года не влек изменения согласованного сторонами общего срока работ. Таким образом, независимо от объема финансирования в 2010 году и последующих периодах, общий срок выполнения работ составлял пять месяцев. При этом, исходя из совокупного толкования условий пунктов 3.1.4 и 9.2 муниципального контракта, общий срок выполнения работ должен исчисляться с момента заключения договора.

Довод заявителя о его обращении к заказчику с просьбами включить в лимит 2011 года денежные средства до полной суммы контракта и отсутствие доказательств удовлетворения этой просьбы, не влияет на обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный срок.

Ссылка общества на предусмотренную контрактом возможность продления срока путем оформления дополнительного соглашения отклоняется, поскольку в спорной ситуации изменение срока работ было поставлено в зависимость от объема финансирования, что не предусматривалось ни условиями аукциона, ни контрактом. В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон является несостоятельным. Ходатайство общества от 30.03.2012 об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес ответчика не поступили отзывы третьих лиц, а также для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с ними и подготовить отзыв (т. 3, л. д. 36), определением суда от 30.03.2012 удовлетворено (т. 3, л. д. 73). Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с представленными третьими лицами документами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-5908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина