Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4736/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-3378/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский полиграфист" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу N А68-3378/2012 (судья Бычкова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (г. Тула, ИНН: 7106033908, ОГРН: 1027100742536) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (г. Тула, ИНН: 7107091701, ОГРН: 1057101189298) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориальное управление Росимущества по Тульской области, Будилов Михаил Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 596 412 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульский полиграфист" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданского права, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (далее - ОАО "Тульский полиграфист") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 596 412 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Будилов Михаил Владимирович, Территориальное управление Росимущества по Тульской области.

ОАО "Тульский полиграфист" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об осуществлении защиты его гражданского права путем пресечения действий истца, создающих угрозу его нарушения признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ОАО "Тульский полиграфист" (л.д. 9-11).

Определением от 29.06.2012 суд области принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Тульский полиграфист" (л.д. 7-8).

Как усматривается из материалов дела в суд области от ОАО "Тульский полиграфист" поступили уточнения встречного искового заявления от 23.08.2012 (л.д. 18-19) и от 30.08.2012 (20-21).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2012 (л.д. 26-28) судом уточнение от 23.08.2012 не принято к рассмотрению, а уточнение от 30.08.2012 принято к рассмотрению.

Не согласившись с принятым протокольным определением суда об отказе в принятии к рассмотрению уточнения встречного искового заявления от 23.08.2012, ОАО "Тульский полиграфист" обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области от 30.08.2012 об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Тульской области определением от 30.08.2012 не принял к рассмотрению и возвратил представленное 23.08.2012 заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором ОАО "Тульский полиграфист" просило применить последствия недействительности сделки по передаче здания, находящегося во владении ОАО "Тульский полиграфист" по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, литера А, А2, а общей площадью 833,2 кв.м., путем признания недействительными записи по внесению изменений в ЕГРП N 71-71-01/045/2010-507 от 18.01.2011, N 71-71-01/045/2010-515 от 18.01.2011, N 71-71-01/045/2010-116 от 11.01.2012.

Лица участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Тульский полиграфист" подлежит прекращению.

Согласно пункта 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В апелляционной жалобе ОАО "Тульский полиграфист" указывает, что определением от 30.08.2012 Арбитражный суд Тульской области возвратил заявителю встречное исковое заявление.

Между тем данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку встречное исковое заявление ОАО "Тульский полиграфист" принято судом к рассмотрению, о чем судом вынесено определение от 29 июня 2012 (л. д. 7-8).

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 30.08.2012 встречное исковое заявление не возвращалось. Вышеуказанное определение является судебным актом об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Из пункта 8 статьи 158 и из пункта 2 статьи 159 АПК РФ следует, что об отложении судебного разбирательства и по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку ст. 158 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования стороной спора определения об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульский полиграфист" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу А68-3378/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина