Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4186/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А62-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Кулешова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3358/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново; ОГРН 1026700949890) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Кулешову Александру Владимировичу (г. Смоленск; ОГРНИП 308673101400010) об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Кулешову Александру Владимировичу (далее - ИП Кулешов А.В.) об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон-2, около жилого дома N 16, с кадастровым номером 67:17:0010530:1, разрешенного назначения для использования под установленной торговой палаткой площадью 40 кв.м. путем сноса данного временного сооружения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ИП Кулешова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон-2, около жилого дома N 16, с кадастровым номером 67:17:0010530:1, разрешенного назначения для использования под установленной торговой палаткой, площадью 40 кв.м. от расположенной на нем торговой палатки, путем демонтажа данного временного сооружения (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом суда области о том, что основанием освобождения земельного участка является решение Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 15.08.2008 N 26/4, в соответствии с котором решено привести территорию города в соответствие с генеральным планом города, убрать временные сооружения (торговые ларьки).

Указывает, что разрешенное использование спорного участка на день рассмотрения дела в суде не изменилось.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Кулешова А.В. администрацией были направлены письменные уведомления от 14.01.2011 N 73 и от 27.05.2011 N 1653 (л.д. 15-16) об освобождении земельного участка в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что никаких действий по освобождению земельного участка со стороны Ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконного использования ответчиком земельного участка и обоснованности требования администрации об его освобождении.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N 14456/10-Исх. от 20.09.2012 следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной правовой нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно решению Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 15.08.2008 N 26/4 (л.д. 13) территория города должна быть приведена в соответствие с Генеральным планом города, убраны временные сооружения (торговые палатки).

Как установлено судом области ответчиком использовался спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области 15.09.2003 заключило с индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность без образования юридического лица Романенковым Александром Владимировичем (далее - ИП Романенков А.В.) договор аренды N 693 на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон-2, около жилого дома N 16, с кадастровым номером 67:17:0010530:1, разрешенного назначения для использования под установленной торговой палаткой, площадью 40 кв. м. сроком на 4 (четыре) года(л.д. 10-12), запись регистрации в ЕГРП от 23.04.2004 N 67/01/03-32/2004-0205.

Договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N 693 прекратил свое действие 25.05.2009 в соответствии с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из Определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 по делу N А62-5360/2008, ИП Романенков А.В. продал торговую палатку, расположенную на данном земельном участке, по договору купли-продажи от 01.03.2010 ИП Кулешову А.В.(л.д. 45-46).

Из письма Администрации от 16.08.2011 N 476 (л.д. 51) видно, что на данном земельном участке установлена торговая палатка принадлежащая ИП Кулешову А.В.

Договор аренды земельного участка с ИП Кулешовым А.В. никогда не заключался.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка N 693 от 15.09.2003, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

По договору купли-продажи от 01.03.2010, заключенному между ИП Романенковым А.В. и ИП Кулешовым А.В. (л. д. 76), права по договору аренды N 693 от 15.09.2003 ИП Кулешову А.В. не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ИП Кулешова А.В. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявленного требования, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-3358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба