Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4062/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А62-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (город Смоленск, ОГРН: 1036758331202, ИНН:7707329152) Бортниковой О.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 по делу N А62-2176/2011 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" Бортниковой О.В., в отсутствие лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Бортникова О.В. (далее - управляющий).

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 6 465 933 руб. 39 коп., в том числе 3 993 082 руб. 08 коп. основной долг и 2 472 851 руб. 31 коп. пени и штрафы.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) 04.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия управляющего, выразившихся в ненадлежащем уведомлении налоговой службы о дате проведения собрания, в нарушении места проведения собрания и препятствованию участия в собрании, путем нарушения прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания.

Налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои требования и просила признать неправомерными действиями управляющего ненадлежащие уведомление налоговой службы о дате проведения собрания и препятствованию участия в собрании, путем нарушения прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 10.07.2012 жалоба налоговой службы удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что уполномоченным органом не предпринято никаких действий по получению от управляющего документов по намеченному собранию кредиторов, поэтому считает вывод суда о создании управляющим препятствий кредиторам в ознакомлении с материалами по вопросам повестки дня собрания несостоятельным. Также отмечает, что уведомления по собраниям, назначенным на 05.12.2011, 05.03.2012 и 22.05.2012, получены кредиторами до даты проведения собраний, вследствие чего с его стороны отсутствуют нарушения.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление налоговой службе о проведении собрания кредиторов 05.12.2011 в 11 часов 00 минут с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "АгроКапитал", направлено управляющим 22.11.2011, то есть за 12 дней до проведения собрания (т. 3, л.д. 128-129).

Уведомление о проведении собрания 05.03.2012 в 09 часов 00 минут с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "АгроКапитал"; обращение в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроКапитал", направлено управляющим налоговой службе 22.02.2012, то есть за 11 дней до дня проведения собрания (том 3, л.д. 126-127).

Уведомление о проведении собрания кредиторов 22.05.2012 в 17 часов 00 минут с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "АгроКапитал", обращение в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроКапитал", направлено налоговой службе 10.05.2012 (за 11 дней до дня проведения собрания (т. 3, л.д. 124-125).

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов 05.12.2011 и 05.03.2012 указано, что со всеми материалами собрания кредиторов можно ознакомиться по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 30-47, в уведомлении о проведении собрания 22.05.2012 указан адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 16-92 (с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 мин.)

Налоговая служба, указывая на нарушение управляющим пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что уведомления о проведении собраний кредиторов 05.12.2011, 05.03.2012 и 22.05.2012 были направлено в адрес налоговой службы за 13 и 12 дней до дня проведения собрания соответственно, в результате чего уведомление о проведении собраний кредиторов 05.03.2012 поступило в налоговую службу в день проведения собрания, а уведомление о проведении 22.05.2012 собрания кредиторов на следующий день после его проведения. Управляющему также вменяется нарушение прав налоговой службы в части ознакомления с материалами по вопросам повестки дня собрания и указании места ознакомления с материалами собрания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 16-92.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции установил факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов налоговой службы, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела установлено, что уведомления налоговой службе о проведении собрания кредиторов 05.12.2011 направлено управляющим 22.11.2011, то есть за 12 дней до проведения собрания, о проведении собрания 05.03.2012 - 22.02.2012 ( за 11 дней до дня проведения собрания), а о проведении собрания кредиторов 22.05.2012 - 10.05.2012 (за 11 дней до дня проведения собрания).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющим был нарушен установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок уведомления кредиторов должника о проведении собраний кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Законодателем подчеркнуто, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, дает возможность кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В уведомлениях о проведении 05.12.2011 и 05.03.2012 собраний кредиторов указано, что с материалами собрания можно ознакомиться по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 30-47, в уведомлении о проведении 22.05.2012 собрания указан адрес ознакомления: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 16-92 (с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), при этом 05.12.2011 и 05.03.2012 приходятся на понедельник.

Исходя из установленных Законом о банкротстве для управляющего принципов добросовестности, разумности поведения в интересах кредиторов и учитывая территориальное расстояние между кредитором, местом собрания (г. Смоленск) и местом ознакомления (Кемеровская область, г. Новокузнецк), управляющий должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия несвоевременного уведомления, что выразилось в отсутствии фактической возможности у налоговой службы реализации своего права на ознакомление с материалами собрания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и в этой части.

Доводы управляющего, как заявителя жалобы, о непредпринятии налоговой службой по получению от управляющего документов по собраниям кредиторов отклоняется, поскольку Законом о банкротстве обязанность по предоставлению документов по собранию для ознакомления возложена на управляющего.

Довод управляющего об отсутствии с его стороны нарушения сроков по уведомлению налоговой службы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2176/2011 от 10.07.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина