Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4227/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А54-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2012 года по делу N А54-5589/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ОАО "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365) N 1043 от 29.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 115 от 29.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии от Общества: Варгина В.В. (доверенность от 24.10.2011), Галкиной Ю.Н. (доверенность от 17.07.2012), от Инспекции: Монетовой Е.Н. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/4), Булавиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления (доверенность от 28.12.2011 N 03-01/55), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2011 N 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2011 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела доказан вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей между организациями в цепочке от импортеров до конечного получателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ОАО "Рязаньзернопродукт" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2011 N 8893.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 29.07.2011 N 1043 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 29.07.2011 инспекция вынесла решение N 115 об отказе обществу в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 55 136 360 руб.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением Управления от 29.09.2011 N 15-12/11027 оспариваемые решения инспекции изменены путем их отмены в части отказа ОАО "Рязаньзернопродукт" в возмещении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 476, 36 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 55 134 883,51 руб., составляющей разницу между суммой таможенного НДС и суммой НДС, уплаченной обществом ООО "Станкотехимпорт" при приобретении мельничного оборудования.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО "Рязаньзернопродукт" в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие peaльного движения товарно-материальных ценностей между организациями в цепочке от импортеров до конечного получателя.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что стоимость оборудования, реализованного ОАО "Рязаньзернопродукт", в несколько раз превышает его стоимость после ввоза на территорию Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлено, что в ГТД N 10210090/101210/0020508, 10210090/131210/0020739, 10210100/250910/0050976, по которым указанное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации, в поле 16 "страна происхождения" указана Италия, а в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "Станкотехимпорт", - Швейцария.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у ОАО "Рязаньзернопродукт" права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что условиями контракта не предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться непосредственно до ОАО "Рязаньзернопродукт"; никакие изменения или дополнения к контракту не представлены, тогда как в CMR ко всем ГТД в качестве грузополучателя указано: "ОАО "Рязаньзернопродукт" г. Рязань, ул. Чкалова, 48в".

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.07.2011 N 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2011 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ОАО "Рязаньзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.10.2009 ОАО "Рязаньзернопродукт" (покупатель) заключило с ООО "Станкотехимпорт" (продавец) договор N 24/10, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для производства муки согласно приложению N 1 к договору.

ОАО "Рязаньзернопродукт" в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Станкотехимпорт" представило в материалы дела: договор от 13.10.2009 N 24/10, товарные накладные, счета-фактуры от 27.09.2010 N 124, от 01.10.2010 N 228, от 13.12.2010 N 266, от 14.12.2010 N 270, книгу покупок за 4 квартал 2010 года.

Судом установлено, что реализованное в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации по трем ГТД: N 10210090/101210/0020508 (декларант ООО "Бартон", г. Санкт-Петербург); N 10210090/131210/0020739 (декларант ООО "Бартон", г. Санкт-Петербург), N 10210100/250910/0050976 (декларант ООО "Торг Транзит", г. Санкт-Петербург) - ООО "Станкотехимпорт" приобрело у следующих контрагентов: ООО "ТехноХолдинг" (договор от 07.10.2009 N ТХ-08/09, счета-фактуры N Д13-01 от 13.12.2010, N СЗО-ОЗ от 30.09.2010); ООО "Ринстрой" (договор от 03.08.2010 N 20/08, счет-фактура N 13/12/01 от 13.12.2010); ООО "БизнесЭкоПроект" (договор от 02.08.2010 N 19/08, счет-фактура N 02/1213Б от 13.12.2010); ООО "Ресо" (договор от 03.08.2010 N 21/08, счет-фактура N 12-13/01 от 13.12.2010); ООО "Панорамастрой" (договор от 02.08.2010 N 18/08, счет-фактура N 1312-ПС2 от 13.12.2010).

Судом установлено, что в выставленных ООО "Станкотехимпорт" в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС выделена отдельной строкой, данные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Станкотехимпорт", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Станкотехимпорт" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Факт принятия к учету оборудования в установленном законом порядке и использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается. Оборудование было получено обществом и оплачено.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО "Рязаньзернопродукт" в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Станкотехимпорт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Рязаньзернопродукт" с ООО "Станкотехимпорт" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что информация о стране происхождения товара, указанная в счетах-фактурах, не совпадает с информацией, отраженной в ГТД, суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

Ссылка инспекции на увеличение в несколько раз таможенной стоимости товара после его ввоза на территорию Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекция, утверждая, что многократное увеличение стоимости на оборудование после его ввоза на территорию Российской Федерации произошло в результате использования приведенной в решении "схемы", не учитывает, что в случае завышения стоимости приобретения оборудования и суммы "входного" НДС при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Довод инспекции о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у представительства производителя, минуя цепочку контрагентов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом ООО "Станкотехимпорт" способ построения хозяйственных отношений, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что организация-производитель была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной Обществом и что такая возможность у заявителя была.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что товар поставлялся напрямую от иностранного продавца в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов, поскольку такой способ доставки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ОАО "Рязаньзернопродукт" и последующими участниками расчетов.

Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутого договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная ОАО "Рязаньзернопродукт" с ООО "Станкотехимпорт" сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО "Станкотехимпорт", а именно ООО "ТехноХолдинг", ООО "Ринстрой", ООО "БизнесЭкоПроект", ООО "Ресо", ООО "Паноратастрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го и 3-го звеньев"), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение ОАО "Рязаньзернопродукт" каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го и 3-го звеньев" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что ОАО "Рязаньзернопродукт" и ее контрагент действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенной им сделки.

При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО "Рязаньзернопродукт" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2012 года по делу N А54-5589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова